Il était toujours possible qu’Al Gore, après avoir pris la décision horriblement douloureuse de concéder l’élection présidentielle contestée de 2000 à George W. Bush, doive vivre le reste de sa vie à la fois comme un perdant tragique et un héros tragique – quelqu’un qui s’est retiré au nom d’une transition ordonnée du pouvoir. Gore a résisté à l’apitoiement sur lui-même en projetant une bonne humeur mordante. “Bonjour, je m’appelle Al Gore”, disait-il au public. «J’étais le prochain président des États-Unis.» Ou, dans un état d’esprit un peu plus sombre, il disait : « Vous connaissez le vieil adage : vous en gagnez, vous en perdez – et puis il y a cette troisième catégorie peu connue. »
Dans les années qui ont suivi, Gore a formulé des critiques ciblées à l’égard de l’administration Bush – en particulier de la guerre en Irak – et est devenu une sorte d’évangéliste sur la question du changement climatique. Son intérêt pour les questions écologiques était évident dès 1976, lorsqu’il fut élu au Congrès en tant que jeune démocrate du Tennessee ; en 1992, il a publié « La Terre en équilibre », qui appelait à un « Plan Marshall mondial » pour protéger l’environnement.
En 2006, au lieu de briguer une autre fonction politique, il a collaboré avec le scénariste et réalisateur Davis Guggenheim sur le film « Une vérité qui dérange », livrant une sorte de conférence avec diapositives sur les catastrophes environnementales auxquelles le monde serait confronté si les gens et les gouvernements sont restés indifférents au prix de la combustion des combustibles fossiles. En 2007, Gore et le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat ont reçu ensemble le prix Nobel de la paix, « pour leurs efforts visant à développer et à diffuser de meilleures connaissances sur le changement climatique provoqué par l’homme ».
Gore est un investisseur dans des entreprises de technologies vertes – un fait qui suscite régulièrement des critiques pour de prétendus conflits d’intérêts – et il continue d’écrire sur la menace du changement climatique ; promouvoir le travail d’organisations à but non lucratif, telles que le Climate Reality Project et le Climate Reality Project TRACER; et, de manière générale, faire campagne pour que les gouvernements, les institutions et les individus agissent pour éviter le pire.
Récemment, alors que l’été le plus chaud de l’histoire touchait à sa fin, j’ai parlé avec Gore, qui était à New York pendant la réunion de l’Assemblée générale des Nations Unies. Au cours de notre conversation, qui a été éditée pour plus de longueur et de clarté, l’ancien vice-président a évoqué l’influence de l’industrie des combustibles fossiles sur la politique, les efforts climatiques de l’ONU et ses espoirs quant à la volonté politique américaine. Gore a soixante-quinze ans et vit à Nashville et aussi, comme il le dit, « sur la route ». Notre conversation apparaît également sur The New Yorker Radio Hour.
Eh bien, nous y sommes. La dernière fois que je t’ai vu, tu es venu Le new yorker et Condé Nast pour parler de climat – c’était probablement il y a dix ans. Et vous étiez en mode avertissement, poussant, tout comme vous l’aviez fait des années auparavant, avec « Une vérité qui dérange ». Et maintenant, nous traversons l’été 2023, et chacun doit reconnaître que ce n’est pas une question d’avenir, c’est une question de maintenant. La crise climatique est maintenant. Nous y vivons. Comment évaluez-vous ce que vous avez vu – ce que nous avons tous vu – cet été, partout dans le monde ?
Eh bien, comme vous le dites, il semble désormais évident pour presque tout le monde que la gravité de la crise a atteint un nouveau niveau d’intensité. Les événements extrêmes liés au climat sont devenus si courants et si dangereux que ceux qui voulaient les ignorer prennent désormais conscience de la réalité à laquelle nous sommes confrontés. Et bien sûr, le contenu sous-jacent est choquant. Nous utilisons toujours le ciel comme un égout à ciel ouvert pour la pollution gazeuse qui emprisonne la chaleur que nous y rejetons au rythme de cent soixante-deux millions de tonnes chaque jour. Et nous savons comment le résoudre. Nous avons les moyens de le résoudre. J’ai utilisé la métaphore de l’actionnement d’un interrupteur, et certaines personnes se sont opposées à cela. Mais en réalité, nous avons un interrupteur que nous pouvons actionner.
Décrivez quel est le changement, quels sont les moyens politiques et ce qui fait obstacle.
La crise climatique est en réalité une crise des combustibles fossiles. Il y a bien sûr d’autres éléments à prendre en compte, mais quatre-vingts pour cent proviennent de la combustion de combustibles fossiles. Et les scientifiques savent désormais – et c’est une découverte relativement nouvelle, une compréhension très solide – qu’une fois que nous aurons arrêté l’augmentation nette de la surcharge de gaz à effet de serre, une fois que nous aurons atteint ce que l’on appelle le zéro net, les températures sur Terre cesseront presque d’augmenter. immédiatement. Le délai n’est que de trois à cinq ans. Ils pensaient autrefois que les températures continueraient de se détériorer à cause de boucles de rétroaction positives – et certaines choses, tragiquement, se produiront. La fonte des glaces, par exemple, va se poursuivre, même si nous pouvons en modérer le rythme ; la crise d’extinction se poursuivra sans autres changements majeurs. Mais nous pouvons empêcher la hausse des températures presque immédiatement, et c’est l’interrupteur que nous devons actionner. Et puis, si nous parvenons à maintenir le véritable zéro net, la moitié de toute la pollution causée par les gaz à effet de serre d’origine humaine disparaîtra de l’atmosphère d’ici vingt-cinq à trente ans. Nous pouvons donc démarrer presque immédiatement le long et lent processus de guérison, si nous agissons.
Que faut-il ?
Nous devons trouver un moyen de sortir de notre dépendance aux combustibles fossiles : charbon, pétrole et gaz. Et bien sûr, l’industrie des combustibles fossiles et les institutions financières qui en sont devenues co-dépendantes…
Les banques-
Les banques et les autres grands prêteurs, ainsi que les industries associées, ont bâti, depuis plus de cent ans, un réseau d’influence politique et économique. Étonnamment, ils ont réussi à convertir leur pouvoir économique en pouvoir politique grâce au lobbying, aux contributions aux campagnes électorales et au phénomène des portes tournantes – où les dirigeants du secteur des combustibles fossiles entrent au gouvernement.
Je veux dire, le dernier président des États-Unis a nommé le PDG d’ExxonMobil secrétaire d’État. C’est presque difficile à croire, mais c’est un symbole de la façon dont les entreprises de combustibles fossiles ont pénétré les gouvernements du monde entier. Lorsqu’ExxonMobil ou Chevron diffusent leurs publicités, le but n’est pas qu’un mari et une femme disent : « Oh, allons au magasin acheter de l’huile moteur ». L’objectif est de conditionner l’espace politique afin qu’ils disposent d’une licence continue pour continuer à produire et à vendre toujours plus de combustibles fossiles.
Eh bien, vous n’êtes pas seulement un évangéliste du changement climatique ; vous êtes aussi un homme politique, un homme politique chevronné.
Je suis un homme politique en convalescence.
Vous avez déjà l’air mieux. Dites-moi, pourquoi est-il impossible pour les politiciens de réussir dans cette campagne ? Quels sont les obstacles qui empêchent un politicien au quotidien, au niveau de l’État ou au niveau national, de faire de cette cause électorale une cause efficace ?
Les pollueurs ont acquis un degré élevé de contrôle sur les processus d’autonomie gouvernementale. J’ai souvent dit que pour résoudre la crise, nous devons accorder une grande attention à la crise de la démocratie. Notre démocratie représentative ne fonctionne pas très bien. Nous avons une double idéologie hégémonique appelée capitalisme démocratique, et la partie démocratique de notre idéologie a été cannibalisée, dans une certaine mesure, par les acteurs économiques, qui ont trouvé des moyens de convertir la richesse en influence politique. La richesse a toujours eu son utilité dans la sphère politique, mais bien plus encore à une époque où le candidat qui récolte le plus d’argent et peut acheter le plus de présence médiatique remporte presque toujours l’élection. Et il y a eu une sorte de pression évolutionniste concernant les gens qui se lancent en politique : les gens qui ne veulent pas supporter ce genre de routine s’en détournent maintenant. Ceux qui l’aiment sont plus susceptibles de se présenter et d’être élus.
