Getty Images annonce avoir engagé des poursuites judiciaires contre Stability AI, la société à l’origine de l’outil d’art génératif d’IA Stable Diffusion. Dans un communiqué du mardi 17 janvier, la société de photos a allégué que Stability AI avait enfreint les droits de propriété intellectuelle de Getty.
Stability AI a utilisé “des millions d’images protégées par le droit d’auteur et les métadonnées associées détenues ou représentées par Getty Images” pour former leur logiciel sans licence appropriée, lit la déclaration, partagée avec Hyperallergique. Getty soutient que l’outil d’intelligence artificielle ne respecte pas les droits de ses créateurs de contenu.
Le PDG de Getty Images, Craig Peters, a déclaré au Bord que la société avait envoyé à Stability AI une «lettre avant action» avant une action en justice en cours au Royaume-Uni. Cependant, un représentant de Stability AI a déclaré Hyperallergique qu’aucun document ne leur a été signifié. « Sachez que nous prenons ces questions au sérieux. Il est inhabituel que nous ayons été informés de cette intention d’action en justice par la presse… Si nous les recevons, nous ferons des commentaires appropriés », a déclaré le porte-parole.
La nouvelle n’arrive que quelques jours après un recours collectif a été déposée contre Stability AI ainsi que Midjourney et DeviantArt, qui utilisent tous deux Stable Diffusion, devant le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie. Les plaignants, dont les artistes Sarah Andersen, Kelly McKernan, Karla Ortiz et “une classe d’autres artistes et parties prenantes”, accusent les plateformes de “violation directe du droit d’auteur” et de violations du droit d’auteur. Loi sur le droit d’auteur du millénaire numérique, qui projette les médias, y compris l’art visuel, contre le vol en ligne. Stable Diffusion, affirment-ils, est formé sur “des milliards d’images protégées par le droit d’auteur” à partir d’un ensemble de données connu sous le nom de LAION-5B, qui ont été “téléchargées et utilisées sans compensation ni consentement des artistes”.
« Les produits d’image IA ne sont pas seulement une violation des droits des artistes ; qu’ils le visent ou non, ces produits élimineront “l’artiste” en tant que cheminement de carrière viable », lit-on dans la plainte.
Selon un déclaration par Matthew Butterick, un plaideur sur le procès, “même en supposant des dommages nominaux de 1 $ par image, la valeur de ce détournement serait d’environ 5 milliards de dollars.” (Pour le contexte, il écrit que le vol d’art de 1990 au musée Isabella Stewart Gardner à Boston a une valeur estimée à 500 millions de dollars.)
En septembre dernier, Getty Images a exprimé des inquiétudes similaires selon lesquelles les plateformes d’IA génératives présentent un risque pour leurs photographes. L’entreprise interdit le téléchargement et la vente d’images générées par l’IA, citant des problèmes juridiques potentiels et remettant en question “l’imagerie et les métadonnées sous-jacentes utilisées pour former ces modèles”. Et en décembre, les membres d’ArtStation ont lancé une protestation contre l’art généré par l’IA, incitant la plateforme à ajouter un Balise “Pas d’IA”. Les membres s’inquiétaient de savoir si AI manquait de respect au travail qu’ils utilisaient pour créer de l’art en ne rémunérant pas équitablement les artistes lorsqu’ils grattaient leurs œuvres.
Les poursuites et les interdictions sont une escalade de la tension entre les artistes, les entreprises de médias visuels et les plates-formes d’IA générative alors que les inquiétudes grandissent quant à savoir si le logiciel encore en développement remplacera diverses carrières dans les industries artistiques.
