LANSING – Le procureur général du Michigan, Dana Nessel, a rejoint une coalition bipartite de 35 procureurs généraux de tout le pays dans un mémoire d’amicus à la Cour d’appel du dixième circuit soutenant les lois de l’Oklahoma qui réglementent le comportement abusif des gestionnaires de prestations pharmaceutiques (PBM). Les lois de l’Oklahoma régissant les PBM sont similaires aux lois récemment promulguées au Michigan.
Les lois de l’Oklahoma sont contestées dans la dernière d’une série de poursuites intentées par l’association nationale de lobbying de l’industrie PBM, Pharmaceutical Care Management Association (PCMA). Dans ce cas, la PCMA allègue que la loi fédérale (ERISA et Medicare Part D) prévaut sur les lois de l’Oklahoma. Le tribunal de district a estimé que la loi fédérale ne prévalait pas sur les lois des États. La PCMA a fait appel au dixième circuit, qui décidera si l’ERISA ou l’assurance-maladie devancent les lois de l’Oklahoma.
AG Nessel et la coalition bipartite cherchent à protéger les consommateurs du Michigan en garantissant que le Michigan et tous les États peuvent réglementer les PBM. Comme l’écrit la coalition dans le mémoire d’amicus au dixième circuit, “les États ont intérêt à préserver l’autorité des États pour réglementer les entreprises faisant des affaires dans leurs États, protéger l’accès de leurs résidents aux soins de santé et lutter contre les pratiques commerciales abusives. Pour faire avancer ces intérêts, presque tous les États réglementent les gestionnaires de prestations pharmaceutiques. L’approche large de la PCMA en matière de préemption fédérale, cependant, “entraverait gravement la capacité des États à protéger leurs résidents et pourrait bouleverser les structures d’octroi de licences et de réglementation dans presque tous les États”.
“J’ai clairement indiqué que la réduction des coûts des médicaments sur ordonnance est une priorité absolue pour moi”, a déclaré Nessel. « Les actions des PBM non réglementés font grimper le coût des médicaments sur ordonnance. Sans réglementation significative, les PBM continueront à fonctionner de manière irresponsable, motivées uniquement par les profits. Ces entités doivent savoir qu’elles ne peuvent pas établir leurs propres règles au détriment des pharmacies et de la santé et du bien-être des consommateurs. J’ai rejoint des actions qui soutiennent la réglementation des PBM dans le passé et je me joins volontiers à mes collègues maintenant pour soutenir la loi nécessaire de l’Oklahoma.
L’affaire dans laquelle AG Nessel a déposé le mémoire, PCMA contre Mulreadyest la deuxième affaire à parvenir à une cour d’appel fédérale depuis que la Cour suprême des États-Unis a clairement indiqué dans PCMA contre Rutledge en 2020 que les PBM ne peuvent pas échapper aux réglementations de protection des consommateurs des États sous le couvert de la préemption de la loi ERISA (Employee Retirement Income Security Act). Dans Rutledge, la Cour suprême a jugé que la préemption ERISA se limite aux questions de savoir qui reçoit des prestations et quelles prestations ils reçoivent, rejetant la contestation par la PCMA des réglementations de remboursement des pharmacies de l’Arkansas. AG Nessel faisait partie d’une coalition bipartite de 46 procureurs généraux qui ont soutenu l’Arkansas dans un mémoire d’amicus à la Cour suprême.
Suivant Rutledgeen 2021, AG Nessel a rejoint une autre coalition bipartite de 34 procureurs généraux dans un mémoire d’amicus à la Cour d’appel du huitième circuit à l’appui des lois du Dakota du Nord réglementant les PBM. Dans ce cas, PCMA contre Wehbi, le huitième circuit a convenu avec les États que l’ERISA n’interdisait pas aux États de réglementer de manière générale les PBM pour protéger les consommateurs, par exemple en interdisant aux PBM d’imposer des conditions aux pharmacies qui réduisaient le choix des consommateurs et l’accès aux pharmacies. Le tribunal a également rejeté l’approche radicale de la PCMA en matière de préemption de Medicare et a confirmé plusieurs des lois du Dakota du Nord telles qu’elles s’appliquaient aux plans de santé de la partie D.
Pratiques commerciales abusives des PBM
Les PBM sont des intermédiaires dans l’industrie pharmaceutique sur ordonnance entre les régimes d’assurance-médicaments, les pharmacies et les fabricants de médicaments. Les PBM profitent des frais facturés aux acteurs du marché et remboursent aux pharmacies moins que la PBM n’est payée par les régimes de dispensation de médicaments. Les PBM ont imposé des protections intéressées qui réduisent la concurrence, limitent l’accès aux médicaments sur ordonnance et imposent diverses exigences de confidentialité. Par exemple, les PBM ont essayé de forcer les consommateurs à utiliser les pharmacies affiliées à PBM au détriment des pharmacies indépendantes, souvent plus pratiques, en accordant aux consommateurs des tarifs préférentiels s’ils utilisent une pharmacie affiliée à PBM, ou en refusant la couverture aux pharmacies non affiliées. tout à fait.
Ces pratiques commerciales ont nui aux consommateurs, aux pharmacies et aux États. Les pharmacies rurales et indépendantes ont particulièrement lutté pour survivre lorsque les PBM imposent des conditions financièrement insoutenables. L’industrie PBM, cependant, récolte des centaines de milliards de dollars par an.
Les PBM sont en grande partie non réglementés depuis des décennies. Des États comme le Michigan, l’Oklahoma et d’autres ont intensifié la réglementation PBM pour protéger les consommateurs et les pharmacies.
Réglementer les PBM dans le Michigan
En 2022, le Michigan a adopté une législation pour réglementer les PBM et lutter contre certaines des pratiques abusives de l’industrie. Cela comprenait la Pharmacy Benefit Manager Licensure and Regulation Act qui, à compter du 1er janvier 2023, charge le Michigan Department of Insurance and Financial Services (DIFS) de la responsabilité de réglementer les licences des PBM. La loi exige en outre que les PBM déposent des rapports de transparence auprès du DIFS pour s’assurer que les Michiganders ont accès aux informations sur le coût final et les bénéfices des médicaments qui leur sont prescrits.
En plus de fournir une plus grande surveillance des PBM par le DIFS, cette loi et d’autres lois complémentaires visent à rendre les médicaments plus abordables pour les résidents du Michigan. La législation interdit à un PBM d’exiger d’un patient qu’il paie une quote-part supérieure au coût de vente du médicament qui lui est délivré. De plus, il interdit à une PBM d’exclure ou de discriminer une pharmacie uniquement parce que la pharmacie n’est pas affiliée à la PBM, limitant ainsi les options pour les consommateurs.
Le procureur général du Minnesota, Keith Ellison, qui a dirigé la coalition bipartite, se joint à AG Nessel pour déposer le dossier ; Indiana, Kansas, Kentucky, Maine, Maryland, Massachusetts, Mississippi, Nebraska, Nevada, New Jersey, Nouveau-Mexique, New York, Caroline du Nord, Dakota du Nord, Oregon, Rhode Island, Caroline du Sud, Dakota du Sud, Texas, Utah, Virginie et Washington.
###
