Affaire réglée pour une toiture défectueuse

Une entreprise de tôles d’acier a réglé une affaire avec un client qui affirmait qu’on lui avait vendu une toiture défectueuse et réclamait son argent.

L’affaire de M. Brendan Carey contre l’entreprise Ballyfarnon Gusclad Ltd. a été entendue devant la juge Sandra Murphy à la Cour des petites créances de Carrick-on-Shannon le vendredi 23 juin.

La juge Murphy a rappelé qu’on lui avait dit lors d’audiences antérieures en mars et avril que M. Carey avait acheté une toiture à Gusclad Ltd qui était censée être garantie pendant dix ans, mais il a affirmé qu’elle s’était détériorée en 18 mois.

Il a été inspecté et la société a fait à M. Carey une offre de remplacement des matériaux, mais aucun remboursement. M. Carey a alors demandé un remboursement auprès de la Cour des petites créances pour 1 150 €.

Le juge a déclaré que le retrait du revêtement allait coûter plus cher à M. Carey et que l’affaire aurait dû être entendue par le tribunal civil de district et non par le tribunal des petites créances en raison de la valeur des marchandises.

Lors de la dernière audience du tribunal le 26 mai, Gusclad Ltd a été invité à “faire de son mieux pour rembourser les frais de Brendan Carey” plutôt que de le faire passer devant le tribunal civil où la compétence était de 15 000 € et M. Carey devrait engager les services d’un avocat, selon le juge Murphy.

Juge Sandra Murphy.

Elle a noté que M. Carey se représentait lui-même, ce qui était tout l’intérêt de la Cour des petites créances (n’ayant pas de frais d’avocat) et a également noté que Gusclad Ltd avait retenu les services de l’avocate Mme Carol McCormack.

Mme McCormack a déclaré au juge Murphy que son client avait deux options pour M. Carey le vendredi 23 juin : la première était une offre de 2 000 € pour le payer immédiatement ce jour-là tandis que l’autre offre était de retirer le revêtement défectueux et de le remplacer dans un délai d’un an. délai de trois mois.

“Je ne suis pas heureux d’accepter du matériel de Gusclad Ltd en raison de mon expérience dans le passé”, a déclaré M. Carey au juge.

« Il m’a dit à un moment donné que c’était garanti 30 ans. Ils m’ont dit aujourd’hui qu’elle était garantie 25 ans. Ils semblent juste inventer cela au fur et à mesure », a-t-il ajouté.

“Cet homme a reçu du matériel de qualité inférieure et non adapté à son abri”, a noté le juge Murphy et a demandé à M. Carey s’il avait un devis pour retirer le matériel.

M. Carey a lu un devis d’une autre entreprise qui lui a cité 2 497 € pour retirer les matériaux défectueux et les remplacer par un autre matériau, qui n’était «que les coûts de main-d’œuvre» seuls.

La juge Murphy a déclaré qu’il était clair pour elle que l’affaire dépassait les attributions de la Cour des petites créances.

Elle a dit que M. Carey était un “homme très discret” qui “ne cherchait rien au-delà de sa réclamation”. “Il y a une inégalité des armes ici au tribunal”, a-t-elle déclaré, faisant référence à l’utilisation d’un avocat par Gusclad Ltd.

Mme McCormack a ensuite fait une offre de 3 000 € à M. Carey. Le juge Murphy a proposé d’ajourner l’affaire pour donner à M. Carey le temps d’examiner l’offre et elle a suggéré qu’il s’engage avec un avocat.

M. Carey a déclaré que l’une des offres qui lui avaient été faites ce jour-là était de fixer une date limite pour le remplacement de son toit, “Je ne peux pas faire ça”, a-t-il déclaré.

Le juge Murphy a ajourné l’affaire pour une courte période afin de laisser aux deux parties le temps de négocier.

Quelque temps plus tard dans la journée, les deux parties sont retournées au tribunal et Mme McCormack a confirmé au juge Murphy que l’affaire avait été réglée, avec un chèque versé à M. Carey.

Le juge a dit à M. Carey qu’elle ajournerait de toute façon l’affaire à une date ultérieure et que s’il était satisfait, il pourrait retirer sa demande.