2024-02-18 05:04:32
PHOENIX – Lorsqu’il s’agit d’être un juge équitable, est-ce que ce que votre frère pense des parties et de leurs revendications est important ?
Eh bien, et s’il était un avocat, qui avait publié des messages sur les réseaux sociaux qualifiant les plaignants de « Yahoos », qualifiant leur procès de « tarte à la vache » et prédisant que l’affaire était si viciée qu’elle serait rejetée ?
C’est la question soulevée par les avocats du président du Sénat Warren Petersen et du président de la Chambre Ben Toma, qui souhaitent que le juge de la Cour supérieure du comté de Maricopa, Tim Ryan, se disqualifie pour entendre leur plainte contre le secrétaire d’État Adrian Fontes. Ils ont déclaré que les messages publiés sur X, anciennement Twitter, par le frère aîné de Ryan, Tom, suggèrent qu’ils ne peuvent pas obtenir « un procès juste et impartial » devant le tribunal du juge Ryan.
Tom Ryan, également avocat, ne nie pas les différentes publications sur les réseaux sociaux. Et il a déclaré à Capitol Media Services qu’il maintenait ses commentaires sur les dirigeants législatifs républicains et sur le bien-fondé de leur procès.
Les gens lisent aussi…
En fait, il a doublé leur mise.
“Je n’ai pas perdu mon droit de commenter des procès stupides et de traiter les politiciens de fous rires et de yahoos, pour autant que je sache”, a-t-il déclaré.
Mais il a déclaré qu’il avait publié ces messages avant que l’affaire ne soit confiée à son frère le 1er février. Et l’aîné Ryan a déclaré que le juge n’avait même pas de compte sur les réseaux sociaux, et encore moins suivait ses publications.
Cela n’a pas d’importance, a déclaré Kory Langhofer, l’un des avocats de Petersen et Toma.
“Les plaignants n’allèguent pas que le juge Ryan a communiqué avec son frère sur un quelconque aspect de cette procédure, ni même qu’il est subjectivement au courant des publications sur les réseaux sociaux”, a écrit l’équipe juridique des législateurs républicains dans la plaidoirie, ce qui est probable. aller voir un autre juge pour décider s’il faut déplacer l’affaire du tribunal de Ryan. Mais ils ont déclaré que les “circonstances uniques de cette affaire” donnent l’impression que la capacité du juge à s’acquitter de ses responsabilités judiciaires avec impartialité est “altérée”.
Le juge Ryan, qui sera le premier à répondre à la question de savoir s’il doit se retirer, a refusé de commenter. Langhofer a déclaré que s’il ne le faisait pas, l’affaire serait portée devant le juge qui préside le tribunal.
Le procès sous-jacent conteste divers éléments du nouveau manuel de procédures électorales. Il est conçu pour fournir des orientations plus spécifiques aux responsables locaux que la loi de l’État.
Petersen et Toma soutiennent que certains éléments du manuel ne sont pas conformes à la loi de l’État.
Certains sont techniques, comme ce qui se passe lorsqu’un registraire du comté est informé du déménagement d’une personne. Le procès indique que la seule option est d’annuler l’inscription d’une personne ; le manuel indique qu’il est placé en statut inactif et peut être annulé ultérieurement.
Il y a ensuite la question d’une loi d’État qui oblige les comtés à effectuer des contrôles mensuels des électeurs inscrits s’il y a des « raisons de croire » qu’une personne n’est pas un citoyen.
Le procès affirme que le « langage simple » de la loi exige une telle vérification, même sur de simples allégations émanant d’un étranger, que quelqu’un n’est pas un citoyen. Fontes estime cependant que “les allégations de non-citoyenneté formulées par des tiers ne suffisent pas pour lancer le processus”.
La certification des élections est potentiellement la plus grave.
Le manuel indique que si les responsables du comté ne reçoivent pas les résultats officiels à leur bureau dans les délais, “le secrétaire d’État doit procéder à la consultation de l’État sans inclure les votes du comté manquant”.
Petersen et Toma affirment cependant que les superviseurs du comté ne sont pas de simples approbations automatiques des résultats qui leur sont communiqués. Ils affirment que la loi exigeant une enquête dans le comté stipule que les superviseurs doivent, eux-mêmes, « déterminer le vote », ce qui pourrait prendre plus de temps.
En outre, ils affirment que ce que Fontes a mis dans le manuel lui permettrait de « priver les électeurs de tout un pays du droit de vote », ce qui, selon eux, est illégal.
Tout cela a conduit à une série de publications de Tom Ryan sur les réseaux sociaux après le dépôt de l’affaire le 31 janvier. L’aîné Ryan a lui-même traité diverses affaires impliquant des élections et des fonctionnaires électoraux et, dans de nombreux autres cas, a commenté des poursuites nouvelles et en cours.
Dans cette affaire, il a commencé par qualifier le litige de « frivole » et de « litige de performance visant à détruire et à saper la confiance des citoyens de l’Arizona dans les élections de l’Arizona ».
Il a ensuite expliqué comment, d’un point de vue juridique, il estime que cela est erroné, affirmant que Petersen et Toma n’ont pas de statut juridique, en utilisant comme précédent une décision de justice rendue lors d’une bagarre des années plus tôt entre le gouvernement de l’époque. Janet Napolitano et Ken Bennett, qui était à l’époque président du Sénat.
“Peu importe la quantité de crème fouettée que vous mettez sur un cowpie, elle ne sera jamais délicieuse”, a-t-il écrit. Et il a ensuite demandé où se trouve la preuve que le Sénat et la Chambre des représentants « ont autorisé ces deux Yahoos à poursuivre en justice en leur nom ».
Tous ces commentaires, les dirigeants du GOP, exigent que leur cas soit transféré à un autre juge.
“Qu’ils incarnent ou influencent ou non les opinions de son frère, la tirade publique de M. Ryan a, à juste titre, miné la confiance des plaignants dans l’impartialité du tribunal”, indique leur procès.
Ce serait peut-être une chose, disent-ils, si Tom Ryan avait exprimé son opinion sur le sujet général de l’affaire ou exprimé une préférence politique. Cela, en soi, concèdent-ils, ne constituerait pas un motif de disqualification du juge Ryan.
Mais ce n’est pas le cas ici, disent-ils.
“Il a avancé ce qui est fonctionnellement équivalent à une défense juridique publique en ce qui concerne le bien-fondé de réclamations spécifiques et de questions en suspens dans une procédure spécifique présidée par son frère”, affirment Petersen et Toma. Et ils ont déclaré que la prédiction en ligne de Tom Ryan selon laquelle leur procès serait rejeté “suggère une connaissance préalable de l’issue de la procédure, y compris son avertissement selon lequel les plaignants “sont sur le point de vivre certaines choses. Restez à l’écoute!” “
Aucune date n’a été fixée pour examiner leur pétition.
Soyez le premier à savoir
Recevez des nouvelles locales dans votre boîte de réception !
#Les #législateurs #lArizona #vont #tribunal #après #avoir #été #traités #yahoos
1708222907
