Actualité du dessin constitutionnel fils de Camaldoli – mondoperaio

Le 28 avril, la Fondation Socialismo et la revue Mondoperaio, en collaboration avec l’Institut Sturzo, ont organisé une conférence consacrée au thème de l’engagement des catholiques dans la politique italienne. Le titre faisait référence à un lieu des Apennins toscans où réside encore un couvent de frères où, à l’été 1943, un groupe d’intellectuels et de protagonistes de la politique, d’origine catholique, se sont réunis pour discuter des programmes et des objectifs d’une nouvelle politique et l’apport indispensable qu’ils auraient dû assurer pour la réussite de sa construction.
Nous publions les interventions de Giuliano Amato et Gennaro Acquaviva

En accord avec Gennaro Acquaviva, j’ai voulu intituler mon discours à l’actualité du dessein constitutionnel, fils de Camaldoli. Le titre a une signification non négligeable à un moment où les changements qui ont eu lieu au cours des dernières décennies – je me réfère à ce soi, à chacun seul, à ces identités furieuses dont un bon collègue à nous, Fulvio Cortese , écrivait récemment – ​​conduisent beaucoup à penser que le dessein constitutionnel a été sauté, qu’il n’est plus valable face à une telle réalité, qu’il n’offre pas le cadre dans lequel le placer. Il est certes vrai qu’en ce qui concerne la Constitution, quelque chose a changé depuis les premières années de sa validité, lorsque les droits et libertés qui se sont élargis étaient ceux expressément prévus par la Constitution elle-même, progressivement libérés des liens répressifs dont ils étaient encore souffert en raison de la législation pré-républicaine. C’est ainsi que nous avons eu la liberté personnelle confiée aux juges et non plus aux préfets, nous avons eu la liberté des communications, la liberté de la presse, l’abolition de la censure, et nous avons eu l’affirmation, fût-ce par bribes, des droits qui viennent non pas quand on nous laisse libres de faire ce que nous voulons mais quand nous recevons ce qui nous est dû : les droits sociaux d’abord, les droits à la formation et à l’école, nous arrivons ensuite au droit à la santé qui s’exprime dans l’universalité des droits nationaux. Services de santé.

Ici, tout cela semblait être la mise en œuvre du dessein constitutionnel et cela l’était incontestablement.

Que s’est-il passé ensuite ? Ce qu’on appelait l’individualisation des vies est arrivé, pour mille raisons : la fin de la grande famille paysanne, le petit noyau familial dans la vie urbaine, la forte réduction des effectifs de la grande entreprise taylorienne qui comptait des milliers et des milliers d’employés et la haute main de petites unités à forte valeur ajoutée et à faible effectif, le passage des emplois de cols bleus aux emplois de blouses blanches. Un phénomène qui se produit partout dans le monde et qui conduit – c’est le propos – à rendre les vies moins communautaires ; mène à des vies où chacun des membres de la petite famille ne rencontre les autres que lorsqu’il se lève le matin et lorsqu’il se couche le soir, tandis que les étrangers sont de plus en plus rares, parfois le samedi soir.

L’évolution des technologies modifie également notre façon de communiquer et nous rend seuls même lorsque nous communiquons avec les autres, car nous le faisons par le biais de ces outils et non par la conversation. Les technologies créent aussi des potentiels que nous n’avions pas autrefois, elles nous maintiennent en vie alors que nous serions morts il y a cent ans, elles nous permettent de respirer non pas par nos poumons mais par des machines qui pompent l’air pour nous. Ces derniers jours, nous avons vu un enfant en attente d’une greffe cardiaque – quand j’étais enfant “greffe cardiaque” était un terme qui n’existait pas – qui entre-temps se rend à l’hôpital à pied avec sur roues une machine qui est son cœur, qui bat extérieur de lui mais qui alimente sa circulation sanguine.

Tout cela réuni, et je fais très court, a complètement changé les attentes, qui sont devenues de plus en plus des attentes concernant la vie individuelle de chacun, dans le domaine des petites satisfactions matérielles, comme dans celui des grands enjeux. Il ne me suffit pas de pouvoir mourir, selon beaucoup le plus tard possible ; non je veux mourir quand je décide de mourir. Un tout nouveau thème surgit qui conduit alors au suicide assisté, à l’euthanasie. Hier soir, j’écoutais une conversation sur un podcast du New York Times entre un psychiatre américain et un psychiatre hollandais sur le fait que le Canada est sur le point d’admettre le suicide assisté des malades mentaux, une pratique qui existe déjà aux Pays-Bas. Et la première question est : mais le consentement conscient à quel type de trouble mental peut être lié et à quel type vous ne le donnez pas ? Mais je m’arrête ici.

Je peux décider de donner naissance à des enfants quand et comme je veux, avec les technologies qui soutiennent désormais le processus naturel, ou en utilisant ce processus, ou une partie de celui-ci, mais pas nécessairement au sein du couple auquel j’appartiens. Je peux épouser qui je crois, je peux changer d’identité sexuelle, je peux et dois décider de suivre ou non les traitements de santé que les médecins me proposent. Toutes choses qui ont presque toujours un fondement, mais : sont-elles toujours mes droits ?

Ici, parmi les évolutions qui ont eu lieu, il y a aussi l’évolution du droit, dont nous, Italiens, sommes nous-mêmes participants, qui a conduit à la transformation des conteneurs précédents. La vie privée est née comme le droit de ne pas divulguer à des tiers ce qui passe par notre volonté entre nous deux. C’était la vie privée. Puis, dans les années 1960, lorsque cette histoire a commencé aux États-Unis, la vie privée a commencé à signifier mon droit de ne pas voir des tiers interférer dans mes décisions privées. Et nous Européens, dans la Convention des Droits de l’Homme de 1950, trouvons consacré le droit à l’autonomie de notre vie privée face à l’ingérence publique injustifiée. Sur cette base, on commence à aller devant les tribunaux, arguant que toute ingérence publique dans les voies, et donc dans les désirs, que l’on souhaite poursuivre dans sa vie privée est injustifiée.

Eh bien, ici, il peut vous sembler que c’est la culture laïque, en général, qui devient alors la promotrice de l’expansion illimitée des droits et qui fabrique donc des conteneurs tels que l’art. 8 (ou, aux États-Unis, l’amendement XIV) du puits de San Patrizio d’où sont extraites les nouveautés, les plus diverses.

Dans notre Constitution, depuis le début, il y a l’article 2 qui reconnaît les droits inviolables de la personne. A cette époque la culture laïque s’est empressée de dire : il ne s’agit que des droits expressément énoncés par la même Constitution dans les articles suivants, craignant que la culture catholique n’arrache à l’article 2 les droits « naturels » qui appartenaient à sa culture bagages et qu’ils ne peuvent être partagés.

Ce qui est certain, c’est que ce fleuve s’est formé, qui lui aussi, comme tous les fleuves, a de la bonne eau et de la mauvaise eau, et qu’à un moment donné le problème s’est posé : faut-il une limite ? Mais est-il possible qu’il n’y ait que des individus avec leurs désirs ? Mais quand rencontre-t-on ou se heurte-t-on à des visions communes, au bien commun, dont parlait tout à l’heure Beppe De Rita, à une idée de société par rapport à laquelle certains désirs se transforment en droits à satisfaire sur un individu purement individuel peut conduire à des pannes, des dégâts ? Et la Constitution est aujourd’hui coupée, n’a-t-elle toujours rien pour nous guider ?

C’est une question qui a grandi et qui est ensuite à la base du célèbre dialogue Ratzinger-Habermas de 2004, consacré précisément à ce thème : nous glissons ici vers des sociétés où l’éthique devient un jouet pour les individus, chacun avec son propre éthique, car toute éthique extérieure devient une ingérence dans ma vie privée, dans mon autodétermination. La société disparaît à ce moment-là et il est donc dans l’intérêt de tous, pour l’existence même de la société, de chercher et de trouver une plate-forme commune.

Revenir à la recherche et à la mise en relation des cultures. D’où la raison et la foi également impliquées dans cette recherche. D’où l’idée que Habermas développe encore dans son histoire de la philosophie, selon laquelle il existe dans la société post-laïque une large marge de compatibilité entre la foi et la raison, puisque la raison peut bien se reconnaître dans des valeurs, des styles, voire dans des utopies qui trouvent leur origine dans les religions. Ceci – j’ajoute – est un dépassement très juste de la sécularisation du XXe siècle, qui avait banni du débat public tout ce qui venait de la religion, presque comme si ne pas le faire violerait la séparation entre le temporel et le spirituel. C’était trop loin un pas de sécularisation, qui s’est payé au fil des décennies.

Eh bien, si nous sommes là et que nous avons une large reconnaissance de cette nécessité vitale des sociétés de notre temps, nous ne pouvons pas ne pas nous rendre compte que telle était la conception de la Constitution de la République, telle que nous la trouvons à l’origine, avant même le code Camaldoli dans le personnalisme des années 30, dont le code Camaldoli reflète les perspectives fondamentales dans la conception de la relation humaine, le développement de la personnalité de chacun par la relation aux autres et non par la fermeture de ses désirs transformés en droits indépendamment des autres . Je tiens à préciser que je n’entame pas ici un hymne sans critique à tout ce que les porteurs de cette culture ont apporté à la Constitution. C’étaient des hommes de leur temps, avec le machisme et autres préjugés de leur temps.

Dans le code Camaldoli, il était écrit qu’il était naturel pour lui d’être le chef de famille, car l’unité de la famille l’exige. L’art. 29 de la Constitution sera touché et affirmera l’égalité des époux « dans les limites » de la cellule familiale. De même, l’égalité dans les droits des enfants naturels et illégitimes viendra plus tard, mais la Constitution aurait parlé de leurs droits « compatibles » avec ceux de la famille légitime. Tout cela est vrai, mais il n’en est pas moins vrai que l’article 2 est clair et très actuel, où il accroche, dans un contexte lexical unique, la reconnaissance des droits inviolables de la personne tant en tant qu’individu que dans les formations sociales dans lesquelles la personnalité et la demande de remplir les devoirs obligatoires de solidarité sociale, économique et politique. Lisez Böckenförde et vous trouverez en lui l’idée que dans la conscience de chacun il doit y avoir à la fois conscience de soi et de ses droits, et conscience des devoirs qui les limitent. Böckenförde l’écrit exactement ainsi : la liberté réglée de l’intérieur constitue la substance morale des individus.

Voilà, les devoirs, et quand j’ai écrit à leur sujet pour la première fois, j’ai noté que Stefano Rodotà lui-même avait reconnu que les devoirs ne sont pas quelque chose d’extérieur qui arrive, dont quelqu’un doit me rappeler l’existence, mais ils sont à l’intérieur, ils sont partie, elles doivent s’inscrire dans la prise de conscience des libertés. Et donc les Colonnes d’Hercule continuent de marquer les limites de ce que l’individu peut revendiquer pour lui-même tout en ignorant les autres. C’était la fondation de Camaldoli, c’est la lecture de l’article 2 de la Constitution, c’est ce dont nous avons besoin aujourd’hui pour retrouver le sens de la communauté. Avec une intégration fondamentale, par rapport aux termes du problème, tels qu’ils se présentaient à nous il y a des décennies : non plus seulement une plate-forme commune entre croyants et non-croyants et donc un accommodement raisonnable entre les positions respectives, mais aussi une plate-forme commune et un accommodement raisonnable entre les différentes religions, qui coexistent aujourd’hui de plus en plus étroitement même dans des sociétés comme la nôtre.

Et ici, pour conclure, permettez-moi de faire référence à ce document d’Abu Dhabi, que le pape François a signé avec le grand imam d’Al Azhar, el Tayyeb, en 2019 et qui envisage avec confiance un avenir possible de valeurs partagées.