2024-02-24 09:43:45
Combien de temps dure « aussi longtemps qu’il le faudra ? »
À moins que la Chambre des représentants ne nous surprenne à son retour à Washington la semaine prochaine avec un vote sur le projet de loi supplémentaire prévoyant une assistance militaire à l’Ukraine, nous connaîtrons peut-être bientôt la réponse : dans moins de deux ans.
Le président Biden a été critiqué à juste titre pour la tournure de phrase qu’il semble avoir inventée lors du sommet de l’OTAN de 2022 à Madrid, au cours duquel il a promis de « soutenir l’Ukraine aussi longtemps qu’il le faudra ».
Le problème a toujours été qu’une telle formulation évitait la question de savoir quel était notre objectif final en Ukraine et quelle stratégie pourrait nous y mener.
Pensez ce que vous voulez de l’imprudence de Biden, la véritable situation difficile de l’Amérique est la suivante : les paroles de Biden étaient une promesse envers l’Ukraine et le monde.
C’était une promesse faite par le dirigeant de la plus grande superpuissance mondiale.
S’éloigner de ces mots – pour une raison quelconque – a une mauvaise image non seulement de Biden et des républicains sceptiques envers l’Ukraine à la Chambre, mais aussi des États-Unis dans leur ensemble.
Notre réputation compte, et pas seulement pour des raisons esthétiques.
C’est notre parole qui nous permet de bâtir des alliances, de dissuader nos adversaires et d’amener les autres pays à agir de manière à ne pas nuire à nos intérêts.
Revenir sur une promesse faite à l’Ukraine, même informelle, rend moins crédible notre volonté de donner suite à d’autres engagements.
Comme l’illustre le meurtre d’Alexeï Navalny, Poutine se sent déjà enhardi.
Alors que les Ukrainiens rationnent leurs munitions, la Russie progresse, modestement mais régulièrement, dans la région du Donbass.
En Moldavie voisine, les séparatistes de Transnistrie soutenus par le Kremlin sont sur le point d’organiser un simulacre de référendum sur l’indépendance.
Cela pourrait faire dérailler les dirigeants pro-occidentaux du pays et donner à la Russie un nouveau point d’ancrage aux portes de l’OTAN.
Non seulement une défaite ukrainienne rendrait le travail de l’OTAN beaucoup plus difficile, mais mettre un terme à notre aide à l’Ukraine donne à la Russie une bonne raison de remettre en question notre engagement envers l’article 5 de l’OTAN, augmentant ainsi la probabilité d’un conflit autour des pays baltes.
Il ressort déjà du comportement de certains de nos alliés les moins fiables (pensez à la Hongrie, occupée à approfondir ses liens diplomatiques et économiques avec la Chine et l’Iran) qu’ils voient ce qui est écrit sur le mur et se préparent pour une Europe sans l’Oncle Sam.
Ce ne sera pas une Europe qui plaira aux Américains, et elle ne sera pas non plus d’une grande aide dans notre compétition géopolitique avec la Chine.
Mais franchement, quelle leçon peut-on tirer de la nature éphémère des promesses américaines ?
Sur une base annualisée, notre aide à l’Ukraine depuis février 2022 nous a coûté moins de 5 % du budget du Pentagone et a été consacrée en grande partie à la modernisation de nos capacités – ce qui aurait dû être fait de toute façon.
Si nous ne pouvons pas supporter un fardeau aussi limité, pouvons-nous quand même faire quelque chose sur la scène mondiale ?
Plus précisément, quel poids Pékin devrait-il accorder à notre « ambiguïté stratégique » actuelle concernant la défense de Taiwan ?
Les États-Unis enverront-ils réellement leurs hommes et leurs femmes en uniforme se battre pour une île à l’autre bout du monde dans une guerre cinétique contre un adversaire doté de l’arme nucléaire ?
Vraiment?
Beaucoup d’autres lisent ces signaux de la même manière.
Ce n’est pas une coïncidence si les rebelles parrainés par l’Iran au Yémen se sont sentis enhardis à perturber les voies de navigation mondiales à la fin de l’année dernière.
Ils n’avaient pas non plus tort dans leur évaluation : leur piraterie n’a pas rencontré une force écrasante de la part de l’Occident, et leurs actions ne se sont pas non plus retournées contre Téhéran.
La « fatigue » américaine à l’égard de l’Ukraine n’est pas un phénomène isolé.
Premièrement, il y a eu la fameuse « ligne rouge » du président Barack Obama en Syrie ; ensuite, le retrait catastrophique d’Afghanistan supervisé par l’administration actuelle.
Quelques semaines seulement avant l’évacuation honteuse des forces américaines, le secrétaire d’État Anthony Blinken a cherché à rassurer les Afghans : malgré la prise de pouvoir imminente par les islamistes, a-t-il déclaré, l’Amérique disposait d’une « boîte à outils diplomatique, économique et d’assistance complète pour soutenir un avenir pacifique et stable » en Afghanistan. le pays.
Cela aurait été comique si cela n’avait pas été si profondément triste.
À l’occasion du deuxième anniversaire de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie, l’enjeu n’est rien de moins que l’avenir de la Pax Americana.
Si nous laissons l’Ukraine se débrouiller seule, pourquoi quelqu’un ferait-il confiance à ce qui sort de la bouche d’un dirigeant américain ?
Dalibor Rohac est chercheur principal à l’American Enterprise Institute de Washington DC. Twitter : @DaliborRohac.
#Abandonner #lUkraine #réduirait #néant #crédibilité #mondiale #lAmérique
1708778149
