Le différend de la famille Bailey avec le syndic a été résolu, a déclaré le tribunal – The Irish Times

Un différend devant la Haute Cour impliquant la famille du constructeur Tom Bailey et une société qui a agi en tant que fiduciaire d’une fiducie discrétionnaire impliquée dans le développement prévu d’une réserve foncière de 40 millions d’euros à Kildare a été résolu.

La résolution du litige devrait porter sur deux affaires distinctes inscrites au rôle du tribunal de commerce en début d’année.

La première affaire a été intentée par l’épouse de M. Bailey, Caroline Bailey, et leurs enfants, Ellen et Jeff, contre une société appelée Citadel Corporate Services Ltd.

Citadel, dont l’unique administrateur est l’homme d’affaires Ronan Barrett, était administrateur/co-fiduciaire, avec Sopal Ltd, du Culcommon Trust que M. Bailey a créé et dont les bénéficiaires étaient sa femme et ses deux enfants, ainsi que la Fondation de l’hôpital St James. (urologie) et l’Institut national de recherche sur le cancer du sein.

Le principal actif de la fiducie est de 250 acres de terrain à développer à la frontière de Kildare et Meath, à Moygaddy près de Maynooth.

Le terrain est détenu par Skycastle Ltd, enregistrée sur l’île de Man, qui a proposé un développement majeur comprenant un parc technologique / commercial, des unités résidentielles, un campus sportif et un hôpital public, sur le terrain.

Afin de débloquer des fonds pour le développement, un financement par emprunt devait être levé pour acheter des actions détenues par une société appelée Sky Castle Holdings dans le cadre d’options d’achat impliquant diverses autres sociétés.

L’une de ces sociétés est Moygaddy Holdings, dont M. Barrett est également administrateur, qui détient 35% des actions de Sky Castle Holdings.

M. Barrett, qui avait été impliqué avec M. Bailey dans un autre projet réussi d’acquisition et de développement de terres à Kilcock, a commencé au début de 2021 à faire référence à un désir de quitter son rôle / celui de Citadel dans la fiducie et dans une société liée appelée Glenvala Limited Partnership, Mme Bailey dit dans un affidavit.

Cependant, a-t-elle déclaré, un différend est survenu lorsque M. Barrett a déclaré qu’il devrait obtenir une participation / une part des bénéfices dans le projet de développement de Culcommon Trust.

En mars, une deuxième affaire concernant le différend a été portée devant le tribunal de commerce dans lequel Citadel a demandé une déclaration selon laquelle elle avait un contrat contraignant pour la part de 25% qui aurait été convenue lors d’une réunion avec M. Bailey lors d’une réunion à l’hôtel InterContinental. , Ballsbridge, Dublin, en décembre 2021.

L’affaire Bailey contre Citadel devait être présentée jeudi au juge Mark Sanfey pour traiter une question préliminaire avant le procès.

Michael Cush SC, pour les Baileys, a déclaré au juge que l’affaire avait été “résolue en principe” mais qu’il y avait “beaucoup d’écriture à faire” et que les parties avaient besoin d’un ajournement de quinze jours. L’avocat a déclaré qu’ils avaient également réglé l’affaire connexe.

L’avocat a également déclaré qu’il n’y aurait “aucun intérêt à résoudre l’un sans l’autre”, même si ce n’était pas tout à fait simple.

Bernard Dunleavy SC, pour Citadel, a déclaré qu’il mentionnerait l’affaire de son client contre M. Bailey au juge en charge du tribunal de commerce en vue de renvoyer les deux affaires devant M. le juge Sanfey dans deux semaines pour les « approuver », espérons-le. Le juge a accepté l’ajournement.

Dans la procédure de la famille Bailey contre Citadel, il a été affirmé que M. Barrett / Citadel cherchait à tirer profit de sa position agissant au nom du fiduciaire. Ils ont également demandé que Citadel soit démis de ses fonctions de fiduciaire.

Dans le cadre de ces procédures, il a été affirmé que M. Bailey avait écrit à M. Barrett affirmant que Citadel, en tant que co-fiduciaire, était engagée dans “une tentative flagrante de shakedown” sur le projet de développement foncier. Les demandes ont été rejetées.

Dans la procédure Citadel contre M. Bailey, M. Barrett a déclaré qu’à la suite du succès du projet Kilcock, M. Bailey a reconnu que ce projet n’aurait pas abouti sans l’implication de Citadel.

Il a dit qu’il avait également dit à M. Bailey qu’il demanderait une participation au capital plutôt que des frais de transaction s’ils devaient à nouveau travailler sur un projet similaire.

Lorsque le projet Moygaddy a été identifié, M. Barrett a déclaré que M. Bailey lui avait dit qu’il voulait que Citadel soit impliqué dans le développement des terres.

Un différend sur la question des frais pour cela a alors surgi. En conséquence, M. Barrett a déclaré que les deux hommes avaient eu une réunion en face à face à l’hôtel InterContinental où il avait été convenu de résoudre leurs différends sur le projet Moygaddy sur la base du droit de Citadel à une participation ou un bénéfice de 25%. partager.

M. Barrett a déclaré que cela n’avait pas été consigné par écrit, mais qu’il avait été partiellement exécuté par Citadel car il continuait à fournir des services à M. Bailey pour le développement.