DLes restrictions de contact pendant la pandémie de Covid-19 ont obligé à remplacer technologiquement les rencontres de co-présence physique dans les écoles, les universités et les entreprises : l’enseignement à distance, les séminaires en ligne et les réunions zoom visaient à compenser le fait que les rencontres en classe, cours magistraux salle et compagnie étaient impossibles. Le bilan est très mitigé : alors qu’on arrivait tout de même à des résultats exploitables avec des participants thématiquement intéressés et concentrés d’une réunion d’équipe, l’apprivoisement d’un groupe d’adolescents via l’écran était plus difficile que réussi. Il n’est donc pas surprenant que la majorité des gens soient maintenant revenus à l’ancien modèle et apprécient à nouveau les rencontres en face à face.
Dans certains domaines, cependant, la substitution forcée de la co-présence par des vidéoconférences a conduit à repenser : s’il n’y avait auparavant pas d’alternative à l’organisation d’une réunion physique, il existe désormais une autre option qui peut être utilisée si nécessaire. L’alternative virtuelle peut être intéressante dans le cas d’un voyage long et coûteux ou d’autres obligations de la part des personnes concernées. Bien sûr, cette option de substitution intéresse aussi ceux qui ont longtemps été réticents à l’égard des réunions, par exemple les détracteurs des grandes conférences scientifiques, pour qui l’empreinte CO2 non négligeable d’une conférence avec des milliers de participants est une épine dans le pied. Si vous mettez cela en relation avec la production scientifique, la conférence en ligne représente une alternative.
Une étude récemment publiée par le sociologue des sciences Harry Collins et ses collègues Willow Leonard-Clarke et Will Mason-Wilkes traite de la question de savoir si les formats virtuels pourraient et devraient remplacer la co-présence. Même avant la pandémie, il y avait des partisans des conférences en ligne. Ils ont non seulement plaidé pour la protection du climat, mais aussi qu’un échange plus rapide et moins compliqué avec des collègues distants est possible en ligne ; les faibles seuils de participation en ligne ont également encouragé un élargissement et une plus grande égalisation de la communauté scientifique, en incluant des personnes qui étaient auparavant exclues en raison de coûts ou de réglementation des visas, de raisons de santé ou de responsabilités familiales. En revanche, les auteurs soutiennent que les conférences sont des lieux importants de socialisation scientifique et de réseautage entre scientifiques. L’omission de ces éléments porterait atteinte aux champs de recherche dans lesquels se poursuit une science « aventureuse », exploratrice et donc risquée.
Mieux que pas de réunions
Afin d’en déterminer plus précisément les avantages et les inconvénients, deux groupes de physiciens traitant de la mesure des ondes gravitationnelles ou de la photonique ont été interrogés. En photonique notamment, il y avait déjà des initiatives de formats en ligne avant la pandémie. En plus de deux enquêtes écrites à six mois d’intervalle, des observations et des entretiens à long terme ont été inclus dans l’analyse. De nombreux répondants ont confirmé l’hypothèse selon laquelle certaines fonctions d’interaction face à face peuvent difficilement être cartographiées dans le monde virtuel : en raison de la limitation à quelques impressions audiovisuelles, la communication non verbale est négligée, ce qui signifie qu’il n’existe aucun canal pour résoudre conflits; La confiance ne peut être basée sur des activités conjointes ; et, comme les auteurs s’y attendaient, les nouveaux arrivants trouvaient les barrières à l’entrée dans un domaine spécialisé plus élevées et l’accès aux sommités du domaine plus difficile. Néanmoins, beaucoup ont été agréablement surpris du bon fonctionnement des conférences en ligne après avoir surmonté les difficultés initiales. Et : “Les réunions de type Zoom sont bien meilleures que l’absence de réunions.”
Ces résultats confirment que les formats en ligne peuvent définitivement remplacer les fonctions de coprésence officiellement planifiées, mais pas non planifiées, mais nullement indésirables. Contrairement à la visioconférence, les interactions en face à face ne peuvent jamais être entièrement concentrées sur un seul sujet et un seul objectif. Mais précisément « l’abus » de la situation à d’autres fins, telles que sociales, permet que quelque chose résulte des coïncidences de la situation. Il n’est pas nécessaire de partager l’optimisme des chercheurs selon lequel cela profitera systématiquement aux connaissances scientifiques. Dans tous les cas, c’est un argument pour faire preuve de prudence lorsqu’il n’est pas co-présent.
