Les médecins craignent des poursuites pour avoir traité des grossesses dangereuses

Le Dr Nikki Zite a expliqué la situation à sa patiente : Sa grossesse pourrait la tuer.

La patiente de 37 ans, qui en était à neuf semaines, avait subi des lésions cardiaques lors de sa dernière grossesse, et ses risques d’insuffisance cardiaque cette fois se situaient entre 25% et 50%.

Avec trois enfants à élever, la patiente a décidé que c’était un risque qu’elle ne pouvait pas supporter. Zite a pratiqué un avortement.

C’était en 2018. Aujourd’hui, l’obstétricien-gynécologue du Tennessee n’est même pas sûr que l’interruption d’une telle grossesse soit légale.

Comme les 11 autres États qui ont déjà interdit l’avortement depuis que la Cour suprême a annulé Roe contre Wade le mois dernier, le Tennessee fait une exception lorsque la vie d’une personne enceinte est en danger. Mais cette détermination se résume souvent à un jugement.

Quel est le niveau de risque suffisant pour justifier un avortement ? Que se passe-t-il si un patient développe une infection dangereuse comme une septicémie ? Que faire si leurs reins montrent des signes d’insuffisance? Combien de temps faut-il attendre pour voir si les choses s’améliorent ?

Les lois sont vagues sur ces questions. Au Tennessee, les médecins doivent prouver “par une prépondérance de preuves” qu’un avortement est “nécessaire pour prévenir le décès d’une femme enceinte ou prévenir un risque grave d’altération substantielle et irréversible d’une fonction corporelle majeure.

Zite a déclaré que son hôpital de Knoxville exige désormais au moins deux médecins pour convenir qu’un avortement est justifié.

“J’ai bien l’intention de respecter la loi, mais je m’inquiète de mon interprétation”, a-t-elle déclaré. “Même si toute l’équipe de l’hôpital est d’accord, je n’ai pas l’assurance que le procureur général sera d’accord.”

Elle a récemment passé un examen de l’American Board of Obstetrics and Gynecology pour mettre à jour ses références, et bien qu’elle connaisse les bonnes réponses concernant les avortements médicalement nécessaires, il lui est venu à l’esprit que le respect de ces normes pourrait désormais être illégal dans son état.

“Jusqu’à ce que quelqu’un soit arrêté, nous ne saurons pas ce que signifient ces lois”, a déclaré Zite. “C’est une façon difficile de pratiquer la médecine.”

Les sanctions pour les médecins peuvent être sévères, avec des amendes allant jusqu’à 100 000 $ et des peines de prison pouvant aller jusqu’à 15 ans – le Texas étant sur le point de rendre la peine maximale à perpétuité derrière les barreaux.

Lors d’entretiens, les médecins ont déclaré que les craintes de poursuites perturbaient leur capacité à exercer leur jugement médical.

“Le technicien de gommage, l’infirmière et l’anesthésiste pourraient tous aller en prison s’ils font le mauvais appel”, a déclaré le Dr Rebekah Gee, une gynécologue qui a dirigé le ministère de la Santé de la Louisiane de 2016 à 2020. “Je suis allé à Harvard et Cornell et a passé huit ans à affiner mon jugement clinique, et maintenant un avocat sans aucune connaissance médicale décide du sort d’un patient.

“Nous, les médecins, n’avons pas été formés pour attendre qu’elle soit presque prête à rendre son dernier souffle”, a-t-elle déclaré.

Gee a prédit que certaines personnes qui ont besoin d’avortements mourront parce que les médecins hésiteront à les pratiquer – et que les victimes seront de manière disproportionnée des femmes de couleur à faible revenu.

Ce sont les patients les moins susceptibles de pouvoir voyager hors de l’État pour des soins immédiats. Selon les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis, les femmes noires, latino-américaines et amérindiennes meurent déjà de causes liées à la grossesse à un taux deux à trois fois supérieur à celui des femmes blanches, en raison de disparités préexistantes en matière de santé et de soins de moindre qualité.

“Les intentions de ces politiciens étaient d’empêcher l’avortement électif, mais ce qu’ils ont fait ici va bien au-delà”, a déclaré Gee. “Je crois qu’il faudra que des femmes meurent pour faire changer ces lois peu sophistiquées.”

Le Dr Valerie Williams, obstétricienne-gynécologue à la Nouvelle-Orléans, a déclaré dans un affidavit ce mois-ci qu’un avocat de l’hôpital l’a empêchée d’utiliser la méthode préférée – connue sous le nom de dilatation et d’évacuation – pour retirer un fœtus non viable d’un patient dont les eaux ont éclaté à 16 semaines.

“Retourner dans cette chambre d’hôpital et dire à la patiente qu’elle devrait être induite et expulser ce fœtus a été l’une des conversations les plus difficiles que j’aie jamais eues”, a écrit Williams.

Le patient a perdu près d’un litre de sang et “criait – non pas de douleur, mais du traumatisme émotionnel”, indique l’affidavit. « C’était la première fois en 15 ans de carrière que je ne pouvais pas donner à un patient les soins dont il avait besoin. C’est une parodie.

Dans peut-être le cas d’avortement le plus connu depuis l’annulation de Roe, une victime de viol de 10 ans dans l’Ohio s’est rendue dans l’Indiana fin juin. mettre fin à sa grossesse. L’interdiction dans l’Ohio ne fait aucune exception en cas de viol ou d’enfants enceintes, bien que les médecins disent que donner naissance à un si jeune âge pose de nombreux risques pour la vie d’un patient.

Même des cas clairs se sont enlisés dans la bureaucratie du nouveau paysage juridique.

Le Dr Mae Winchester, spécialiste de la médecine materno-fœtale à Cleveland, a déclaré qu’une patiente enceinte de 19 semaines s’était récemment présentée à l’hôpital avec de la fièvre, une fréquence cardiaque en hausse et un nombre de globules blancs qui avait doublé en 12 heures. — tous les signes de septicémie.

Il faudrait encore cinq semaines avant que le fœtus ait une chance de survivre en dehors de l’utérus – et Winchester savait que la femme avait besoin d’un avortement pour sauver sa vie. Mais le médecin ne pouvait pas continuer tant qu’elle n’avait pas fait campagne pour un deuxième avis et reçu l’approbation finale d’un avocat de l’hôpital.

Même alors, l’hôpital a demandé à Winchester de demander à la patiente si elle voulait entendre les battements de cœur. La femme a pleuré en écoutant l’échographe.

Une étude publié récemment, dans le New England Journal of Medicine, on a trouvé une grande variation dans la façon dont les médecins du Texas interprétaient les exceptions légales à la loi qui est entrée en vigueur l’automne dernier, interdisant effectivement les avortements après six semaines.

Certains médecins ont déclaré qu’ils pensaient qu’ils pouvaient mettre fin à une grossesse si les eaux du patient venaient à se rompre avant que le fœtus ne soit viable. D’autres pensaient qu’ils devraient attendre que le patient développe une infection potentiellement mortelle.

“Dans plusieurs cas, les cliniciens traitants – estimant, sur la base de leur propre interprétation ou de celle de leur hôpital, qu’ils ne pouvaient pas fournir une intervention précoce – ont renvoyé les patients chez eux, pour les voir revenir avec des signes de septicémie”, les auteurs a écrit.

La seule patiente capable d’obtenir un avortement dans un hôpital était une femme dont “l’état cardiaque grave a progressé au point qu’elle a été admise à l’unité de soins intensifs”.

Dans un autre cas, une femme dont les eaux s’étaient rompues tôt a déclaré que son médecin lui avait demandé de voler vers un autre État et lui avait dit que si elle commençait à travailler dans l’avion, elle devrait “laisser le placenta à l’intérieur”. [her body].”

“Vous allez devoir vous occuper d’un fœtus de 19 semaines en dehors de votre corps jusqu’à ce que vous atterrissiez”, a déclaré le médecin, selon la femme.

Après l’entrée en vigueur de la loi du Texas, certains médecins ont commencé à utiliser une procédure connue sous le nom d’hystérotomie pour mettre fin aux grossesses dangereuses. Elle consiste à couper à travers la paroi de l’utérus et comporte un risque accru de complications par rapport à la dilatation et à l’évacuation, la norme de soins pour les avortements après 15 semaines. Mais il est moins susceptible d’être interprété comme un avortement électif.

Contrairement à d’autres États, la loi du Texas précise que les médecins sont autorisés à mettre fin à une grossesse extra-utérine, une condition dangereuse dans laquelle un ovule fécondé s’implante à l’extérieur de l’utérus. Les grossesses n’aboutissent presque jamais à des fœtus viables et peuvent rompre les trompes de Fallope si elles ne sont pas traitées.

Mais certains médecins de l’État hésitent encore à pratiquer des avortements, recommandant plutôt aux patientes de voyager hors de l’État, selon le Dr Lorie Harper, spécialiste de la médecine materno-fœtale à Austin qui a aidé à mener l’étude du New England Journal.

Elle a dit qu’elle s’inquiétait pour les patientes souffrant d’hypertension pulmonaire, qui comporte jusqu’à 50% de risque de décès maternel pendant la grossesse ou dans les six mois suivant l’accouchement. Parce que les événements cardiaques peuvent être soudains, il n’y a pas de marge pour simplement attendre et surveiller les signes de détresse.

“Mon opinion médicale est que c’est à haut risque”, a-t-elle déclaré. “Je ne sais pas ce que la loi dirait.”

Bien que les lois soient sujettes à interprétation, Harper a déclaré que l’alternative – une liste finie de conditions à haut risque pour lesquelles l’avortement est autorisé – serait pire, car elle ne pourrait pas tenir compte des nuances qui surviennent inévitablement dans les cas individuels.

À au moins un égard, les lois sont claires : plusieurs États excluent explicitement la maladie mentale et même la possibilité de suicide ou d’autres actes d’automutilation comme raison légitime d’interrompre une grossesse.