Comme il est mentionné dans les documents judiciaires, “CG” était dans une friperie de la banlieue de Denver en train d’essayer des trucs, y compris quelque chose qu’il pensait ressemblait à une armée de la Seconde Guerre mondiale chapeau.CG posté sur Snapchat une photo d’un ami le portant, et CG a ajouté cette légende: “Moi et les garçons combat [sic] pour exterminer les Juifs. Cela n’était visible que pour les utilisateurs de Snapchat connectés à CG, et il l’a supprimé après quelques heures et a posté ces excuses : “Je suis désolé pour cette photo, c’était ment [sic] être une plaisanterie.
Mais avant la suppression, une “amie” Snapchat de CG a pris une capture d’écran du message et l’a montrée à son père, qui a manifestement la sagesse d’un adolescent : Il appelé la police. Ils ont visité la maison de CG et, dans le résumé peut-être amusant de la Cour d’appel des États-Unis pour le 10e circuit, ils “n’a trouvé aucune menace.”
Pas de génocide naissant. Fin de l’histoire? Pas à l’ère des médias sociaux et des adultes tergiversants.
Son école a suspendu puis expulsé CG pendant un an, en citant les politiques du district scolaire interdisant, entre autres, un comportement “sur ou hors de la propriété de l’école” qui est “préjudiciable au bien-être, à la sécurité ou à la moralité des autres élèves ou du personnel de l’école”. Cette absurdité, occasionnée par une mauvaise plaisanterie, était inconstitutionnelle, compte tenu de ce que la Cour suprême a dit à propos de l’élève de neuvième année qui, lorsqu’elle n’a pas réussi à faire partie de l’équipe de cheerleading universitaire, a publié sur Snapchat – hors campus et après les heures de classe – une photo de son majeur levé et d’un adolescent philippique, dont environ la moitié était constituée de blasphèmes.
Son école l’a disciplinée parce qu’elle a enfreint l’obligation de l’école d’éviter “un langage grossier et des gestes inappropriés”. Il y a treize mois, la Cour suprême a jugé dans son affaire que les écoles K-12 ne pouvaient pas contrôler les discours hors campus qui ne s’adressaient à aucun élève, enseignant ou administrateur. En 1969, la Cour suprême dégrossi avec trois lycéens de Des Moines qui avaient été suspendus pour avoir enfreint une règle interdisant le port de brassards de protestation, une règle que leur école a adoptée en apprenant que les trois prévoyaient de porter des brassards pour protester contre la guerre du Vietnam. Le tribunal a estimé que les brassards ne perturbaient ni ne violaient les droits d’autrui.
Un tribunal de district a rejeté la plainte déposée par CG contre divers responsables de l’école, accusant la violation de ses droits d’expression au titre du premier amendement et de son 14e amendement selon lequel une procédure régulière lui avait été refusée lorsqu’il s’est vu refuser la possibilité de se défendre et n’a pas été informé de la plupart des les accusations portées contre lui. Le 10e circuit rappelé le tribunal de district des affaires de pom-pom girl et de brassard, et il a ordonné au tribunal inférieur de reconsidérer.
Il était absurde pour l’école de CG – dont la réaction excessive à son message puéril sur Snapchat a causé plus de troubles que son message – de croire que le message pouvait perturber l’école. L’affirmation des responsables de l’école selon laquelle le message de CG était un “discours de haine visant la communauté juive” était aussi stupide que sa blague et confondait puérilité et animosité.
CG poursuit les administrateurs de l’école pour dommages et intérêts. Ils revendiquent une «immunité qualifiée», arguant qu’on ne pouvait raisonnablement s’attendre à ce qu’ils sachent qu’ils ne pouvaient pas punir CG pour sa stupidité rapidement regrettée qui s’est produite loin de son école et sans référence à celle-ci.
Malheureusement, mais en réalité, aucune personne raisonnable ne pense que le genre de personnes qui dirigent l’éducation américaine aujourd’hui savent – ou, dans le cas improbable où elles le savent, qu’elles s’en soucient – ce que dit la loi constitutionnelle sur les protections de la parole. En outre, le département de l’éducation de Joe Biden, comme celui de Barack Obama, fait pression sur les établissements d’enseignement supérieur – qui n’ont guère besoin de pression – pour qu’ils organisent des faux tribunaux dans lesquels les personnes accusées d’inconduite sexuelle se voient refuser le droit à une procédure régulière (par exemple, le droit à un avocat, à confronter leur accusateurs, et de ne pas être condamné par une simple « prépondérance » de preuves plutôt que par des preuves hors de tout doute raisonnable).
Dans un mémoire d’amicus déposé dans le 10e circuit au nom de CG, FEU – l’infatigable et indispensable Fondation pour les droits et l’expression individuels – a fait valoir que les étudiants de demain fréquentent les écoles K-12 d’aujourd’hui, où des politiques de censure erronées les éduquent. Ils arrivent ensuite sur les campus universitaires exigeant des «espaces sûrs» comme refuge contre la parole qui les agace. Ainsi, plaider les mésaventures Snapchat des ados est aussi nécessaire que fastidieux.
