Lors du sommet du G7 en Allemagne le 26 juin, le président américain Joe Biden a fait une gage lever 200 milliards de dollars aux États-Unis pour les dépenses d’infrastructure mondiales. Il a été précisé que ce nouveau projet du G7, le Partenariat pour les infrastructures mondiales et l’investissement (PGII)visait à contrer l’initiative chinoise “la Ceinture et la Route” (BRI).
Compte tenu de l’échec de Biden à adopter le projet de loi Build Back Better (dont la portée est presque réduit de moitié de 3 500 milliards de dollars à 2 200 milliards de dollars), il est peu probable qu’il obtienne l’adhésion du Congrès américain à cette nouvelle entreprise.
Le PGII n’est pas la première tentative des États-Unis pour égaler les investissements chinois dans les infrastructures à l’échelle mondiale, qui ont d’abord eu lieu de manière bilatérale, puis après 2013 via la BRI.
En 2004, alors que la guerre américaine contre l’Irak se déroulait, le gouvernement américain a créé un organisme appelé Millennium Challenge Corporation (CMC), qu’il a appelé un “agence américaine indépendante d’aide à l’étranger.”
A lire aussi : Le projet d’infrastructure du G7 n’est pas un “tueur de BRI”
Auparavant, la plupart des prêts au développement du gouvernement américain étaient accordés par l’intermédiaire de l’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID), qui a été créée en 1961 dans le cadre de la campagne de charme de l’administration John F. Kennedy contre l’Union soviétique et contre l’esprit de non-violence de Bandung. l’alignement dans le tiers-monde nouvellement affirmé.
L’ancien président américain George W Bush a déclaré que l’USAID était trop bureaucratique et que le MCC serait donc un projet qui inclurait à la fois le gouvernement américain et le secteur privé. Le mot « société » dans le titre est délibéré. Chacun des dirigeants du MCC, de Paul Applegarth à Alice P Albright, a appartenu au secteur privé (l’actuelle dirigeante, Albright, est la fille de la défunte secrétaire d’Etat américaine Madeleine Albright).
Le mot “défi” dans MCC fait référence au fait que les subventions ne sont approuvées que si les pays peuvent montrer qu’ils respectent 20 “indicateurs de performance des politiques», allant des libertés civiles aux taux d’inflation. Ces indicateurs garantissent que les pays sollicitant les subventions adhèrent au cadre néolibéral conventionnel.
Il existe également de grandes incohérences entre ces indicateurs : par exemple, les pays doivent avoir un taux de vaccination (contrôlé par l’Organisation mondiale de la santé), mais en même temps, ils doivent suivre les exigences du Fonds monétaire international pour une politique budgétaire stricte.
Cela signifie essentiellement que les dépenses de santé publique d’un pays candidat doivent être maintenues à un faible niveau, ce qui fait que le nombre requis d’agents de santé publique n’est pas disponible pour les programmes de vaccination.
Le Congrès américain a fourni 650 millions de dollars au MCC pour sa première année en 2004, comme me l’a dit un responsable du gouvernement américain ; en 2022, le montant recherché était de plus de 900 millions de dollars.
En 2007, lorsque Bush a rencontré Nambaryn Enkhbayar, l’ancien président de la Mongolie, pour signer une subvention du MCC, il a dit le Millenium Challenge Account, qui est administré par MCC, « est une partie importante de notre politique étrangère. C’est une opportunité pour les États-Unis et nos contribuables d’aider les pays qui luttent contre la corruption, qui soutiennent les économies de marché et qui investissent dans la santé et l’éducation de leur population.
De toute évidence, le MCC est un instrument de la politique étrangère américaine, mais son objectif semble être moins de s’attaquer au Objectifs de développement durable des Nations Unies (sur la faim, la santé et l’éducation), comme l’a dit Bush, mais pour assurer l’extension de la portée de l’influence américaine et pour inculquer les habitudes et les structures de la mondialisation dirigée par les États-Unis (“économies de marché”).
En 2009, le président américain de l’époque, Barack Obama, a élaboré un «pivoter vers l’Asie», une nouvelle orientation de la politique étrangère qui a amené l’establishment américain à concentrer davantage son attention sur l’Asie de l’Est et du Sud. Dans le cadre de ce pivot, en 2011, la secrétaire d’État de l’époque, Hillary Clinton, a donné une importante parole à Chennai, en Inde, où elle a parlé de la création d’une nouvelle initiative de la route de la soie.
Clinton a fait valoir que le gouvernement américain, dans le cadre de la politique de «pivot vers l’Asie» d’Obama, allait développer un programme économique allant des pays d’Asie centrale au sud de l’Inde, et aiderait ainsi à intégrer les républiques d’Asie centrale dans un projet américain et rompre les liens que la région avait tissés avec la Russie et la Chine.
La élan pour la nouvelle route de la soie était de trouver un moyen d’utiliser ce développement comme un instrument pour saper l’insurrection des talibans en Afghanistan. Ce projet américain a sombré par manque de financement du Congrès et par pure impossibilité, puisque l’Afghanistan, qui était au cœur de ce projet routier, ne pouvait être persuadé de se soumettre aux intérêts américains.
Deux ans plus tard, en 2013, le gouvernement chinois inauguré le projet Silk Road Economic Belt, désormais connu sous le nom de Belt and Road Initiative. Plutôt que d’aller du Nord au Sud, la BRI est allée d’Est en Ouest, reliant la Chine à l’Asie centrale, puis vers l’Asie du Sud, l’Asie de l’Ouest, l’Europe et l’Afrique.
Le but de ce projet était de rassembler la Communauté économique eurasienne (créé en 2000) et le Organisation de coopération de Shanghai (créé en 2001) pour travailler sur ce nouveau projet de plus grande envergure.
À peu près 4 billions de dollars américains a été investi depuis 2013 dans une série de projets par la BRI et ses mécanismes de financement associés (dont la Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures et le Silk Road Fund). Les investissements ont été financés par des subventions d’institutions chinoises et par des dettes contractées par les projets à des taux compétitifs avec ceux des programmes occidentaux de prêts aux infrastructures.
Rapport sur la stratégie indo-pacifique du gouvernement américain (2019) Remarques que la Chine utilise “des incitations et des sanctions économiques” pour “persuader d’autres États de se conformer à son programme”. Le rapport ne fournit aucune preuve, et en effet, savants qui se sont penchés sur ces questions ne voient aucune preuve de ce genre.
L’amiral américain Philip S Davidson, qui commandait auparavant le commandement indo-pacifique, Raconté Congrès que la Chine « utilisait son instrument de puissance économique » en Asie. Le MCC et d’autres instruments, y compris un nouveau Société de financement du développement internationalont été mis en place à la hâte pour donner à l’Amérique un avantage sur la Chine dans une compétition menée par les États-Unis sur la création d’investissements dans les infrastructures à l’échelle mondiale.
Il ne fait aucun doute que le MCC fait partie de la vaste stratégie indo-pacifique des États-Unis visant à saper l’influence chinoise en Asie.
Seuls quelques pays ont jusqu’à présent reçu des subventions du MCC, à commencer par le Honduras et Madagascar. Ce ne sont souvent pas des subventions très importantes, même si pour un pays de la taille du Malawi ou de la Jordanie, elles peuvent avoir un impact considérable.
Aucun grand pays n’a été attiré dans le pacte MCC, ce qui suggère que les États-Unis souhaitent accorder ces subventions principalement à des pays plus petits, afin de renforcer leurs liens avec les États-Unis. du Népal accession au MCC doit être considérée dans ce contexte plus large, bien que Découverte d’uranium dans la région du Haut Mustang au Népal en 2014 semble jouer un rôle important dans la campagne de pression sur ce pays.
En mai 2017, le gouvernement népalais signé un accord-cadre BRI, qui comprenait un plan ambitieux de construction d’une liaison ferroviaire entre la Chine et le Népal à travers l’Himalaya ; cette liaison ferroviaire permettrait au Népal de réduire sa dépendance à l’égard des routes terrestres indiennes à des fins commerciales.
Divers projets ont commencé à être discutés et des études de faisabilité ont été commandées dans le cadre du plan BRI. Ces projets, dont plus de détails a émergé en 2019, étaient les extension d’une ligne de transport d’électricité et la création d’une université technique au Népal, et bien sûr, la construction d’un vaste réseau routier et ferroviaire, dont le chemin de fer transhimalayen de Keyrung à Katmandou.
Pendant ce temps, les États-Unis sont entrés en scène avec un effort à grande échelle pour dénigrer le financement de la BRI au Népal et pour y promouvoir l’utilisation de l’argent du MCC à la place. En septembre 2017, le gouvernement du Népal a signé un accord avec les États-Unis, le Nepal Compact. Cette entente, d’une valeur de 500 millions de dollars, porte sur un projet de transport d’électricité et sur un projet d’entretien routier.
À ce stade, le Népal avait accès aux fonds de la BRI et du MCC et aucune des parties ne semblait s’en soucier. Cela a permis au Népal d’utiliser ces deux ressources pour développer des infrastructures indispensables, ou comme l’ancien Premier ministre Madhav Kumar Nepal m’a dit en 2020, son pays pourrait obtenir de nouveaux prêts de la Banque asiatique de développement.
Après la signature des deux accords, un différend politique a éclaté au Népal, qui a entraîné la diviser du Parti communiste du Népal et la chute du gouvernement de gauche. Un enjeu majeur sur la table était le MCC et ses rôle dans la stratégie indo-pacifique globale des États-Unis, qui semble viser la Chine.
Cet article a été réalisé par globe-trotter, qui l’a fourni à Asia Times.
Vijay Prashad est un historien, éditeur et journaliste indien. Il est rédacteur et correspondant en chef chez Globetrotter. Il est éditeur de Livres LeftWord et le directeur de Tricontinental : Institut de recherche sociale. Il est chercheur principal non résident à Institut d’études financières de Chongyang, Université Renmin de Chine. Il a écrit plus de 20 livres, dont Les nations les plus sombres et Les nations les plus pauvres. Ses derniers livres sont La lutte nous rend humains : apprendre des mouvements pour le socialisme et (avec Noam Chomsky) Le retrait : Irak, Libye, Afghanistan et la fragilité de la puissance américaine.
