5 utilisations émotionnellement abusives du traitement silencieux

Être ignoré, spécifiquement exclu ou ostracisé peut se manifester par une douleur physique, selon un étude. Elle a découvert que la région du cerveau qui enregistre la douleur physique peut également être impliquée dans le traitement de l’ostracisme.

Cette réponse psychosomatique à l’agression passive suggère que le mal ne nécessite pas nécessairement une mise en scène que l’œil puisse percevoir. Un vide d’action ou de reconnaissance – par exemple, l’abandon, la négligence, l’exclusion des pairs ou le traitement silencieux – peut être nocif malgré l’invisibilité des blessures.

Alors que les conversations sur la guérison émotionnelle augmentent, de plus en plus de gens reconnaissent comment diverses formes de traitement silencieux – partenaires fantômes via des applications de rencontres ou des amis via des SMS, faire de l’obstruction après avoir été surpris en train de mentir ou simplement passer devant la victime d’une rumeur – peuvent infliger des émotions émotionnelles. dommage.

Les humains sont des êtres sociaux, et notre espèce a survécu si longtemps uniquement grâce à notre capacité à communiquer et à favoriser un sentiment d’appartenance. Le silence militarisé peut donc avoir un impact négatif sur celui qui le reçoit, que le motif derrière cela soit une mesquinerie passive-agressive, un jeu de pouvoir vindicatif ou une punition sévère.

Cela dit, nous serons presque tous confrontés à l’utilisation manipulatrice du silence à un moment ou à un autre, et à cette fin, nous devrions être capables de reconnaître les cinq situations suivantes dans lesquelles le traitement silencieux équivaut à de la violence émotionnelle.

1. Esquiver la responsabilité ou entraver une résolution équitable. Une stratégie courante pour éviter d’assumer la responsabilité d’un préjudice consiste à occulter des conversations significatives et nécessaires sur la façon dont ses lacunes sont impliquées dans les défis interpersonnels.

Les escrocs de la responsabilité peuvent croire à tort qu’empêcher les échanges verbaux est le moyen le plus propre et le plus intelligent d’éviter. Cela garantit, à tout le moins, que l’on ne sera pas pris au dépourvu et aspiré dans des réfutations défensives qui révèlent des défauts de caractère.

Pourtant, une non-réponse prolongée parle d’elle-même – elle n’est ni neutre ni dépourvue d’informations inférentielles sur la volonté d’une personne de réfléchir sur elle-même et de descendre de ses grands chevaux.

Le silence militarisé entrave souvent la possibilité d’une résolution simple et directe, généralement aux dépens de l’autre partie.

Posséder leurs contradictions et leurs incohérences en présence d’un autre peut sembler plus compliqué que de simplement parler avec quelqu’un qui les humanise et laisse de la place à leur faillibilité.

Par conséquent, ils se sentent obligés de se retirer de la réconciliation et de s’exonérer d’être tenus responsables. Et ils font souvent ces choix égoïstes pour protéger leur « paix », sans se soucier de la façon dont leur déni et leur fantasme invalident la douleur qu’ils ont causée aux autres.

2. Rejeter les valeurs, les besoins ou les limites de quelqu’un. Les gens tiennent à leurs valeurs proches. Que nous en soyons conscients ou non, la plupart d’entre nous ont une liste des «trois premières» valeurs fondamentales qui constituent le fondement de tous nos besoins plus spécifiques.

Ces besoins, à leur tour, informent nos sentiments. Lorsque les autres ne tiennent pas compte de nos émotions, nous pouvons nous sentir obligés de fixer des limites en fonction de nos besoins et valeurs fondamentaux. Bien que nous ayons le droit d’affirmer nos besoins, cela peut offenser ceux qui se sentent en droit de traiter les autres comme ils le souhaitent.

Cela peut sembler abusif lorsque quelqu’un utilise le traitement silencieux d’une manière qui rejette nos valeurs, nos besoins ou nos limites, tout en s’attendant à ce que nous respections les leurs. Le message est que nous avons oublié notre « place » ou que nous avons fait un pas en avant en demandant le respect mutuel et la réciprocité.

C’est un signe clair d’une relation unilatérale qui s’adresse à une partie tout en dévalorisant et/ou en prenant pour acquis une autre.

3. Retenir la réactivité pour provoquer une réaction. Il est plus facile de provoquer les gens s’ils se sentent déjà inquiets ou vulnérables. Beaucoup de gens qui militarisent le traitement silencieux ne le savent que trop bien et exploitent leur compréhension de la vulnérabilité pour éviter d’être confrontés.

En déployant le silence indéfiniment, ils ajoutent stratégiquement l’insulte à l’injure et laissent leur cible encore plus dérégulée, sauf sans aucune trace de mal.

Ils supposent que la personne à qui ils ont fait du mal succombera à l’envie de s’enquérir de la non-réponse, devenant peut-être plus bouleversée à chaque fois qu’ils reviendront.

Ils juxtaposeront probablement leur silence aux efforts effrénés de l’autre partie pour manipuler les autres afin qu’ils prennent leur parti en confondant silence avec sang-froid et maturité.

Ils peuvent même déformer tout contact quel qu’il soit en le traitant de harcèlement, déviant sur le territoire de l’abus légal et des poursuites malveillantes.

Source : Yan Krukau/Pexels

4. Punir quelqu’un dans la conformité et la conformité. Un état d’esprit indépendant ou non conformiste peut froisser les gens, même lorsqu’une explication ou une solution alternative a le plus de sens.

Le fait que la plupart des gens tirent leur stabilité émotionnelle du statu quo peut expliquer cette réaction illogique. La prévisibilité que garantit le statu quo organise leur prise de décision et constitue une grande partie de la sécurité émotionnelle sur laquelle ils s’appuient pour éviter l’indécision et l’inquiétude.

Naturellement, les gens s’énervent lorsque des penseurs indépendants et des non-conformistes, aussi bien intentionnés soient-ils, exposent l’arbitraire du statu quo – qui n’est pas nécessairement aussi rentable, efficace, juste, logique ou durable que la société nous l’enseigne.

Les représailles contre ces briseurs de tradition impliquent souvent une militarisation du silence.

Et dans les contextes institutionnels – disons, contester l’autorité officielle ou le pouvoir social des administrateurs d’université, des élus, des employeurs ou du clergé religieux – le traitement silencieux ressemble souvent à un évitement des dirigeants, des partisans du leadership et des spectateurs passifs qui sont d’accord, mais seulement en privé.

5. Faire pression sur quelqu’un pour qu’il pardonne. Choisir de ne pas renouer avec quelqu’un qui a prouvé qu’il ne mérite pas votre confiance peut provoquer une réaction violente de la part des passants qui ont mal interprété la situation. Ils peuvent vous percevoir comme exagéré ou trop dur.

Cela est particulièrement vrai lorsque l’individu détient une identité traditionnelle ou un rôle social auquel la société confère autorité et statut. Les représentations médiatiques, par exemple, essentialisent souvent le clergé, les flics, les mères et les enseignants comme étant naturellement inoffensifs et désintéressés, malgré les nombreuses exceptions.

Le traitement silencieux est souvent le prix à payer pour affirmer ses limites et refuser de faire des compromis sur le respect de soi.

L’évitement qui s’ensuit peut provenir de tous les côtés – de la communauté dans son ensemble, de la famille élargie ou directement de la personne qui a rompu votre confiance tout en ayant droit au pardon.

Non seulement cela, mais la pensée magique encadre souvent l’attente du pardon comme si le high temporaire suivant le pardon ne nécessitait pas un plan mutuellement convenu pour le maintenir.

Armer le silence pour faire pression sur quelqu’un pour qu’il renonce à sa dignité et à son respect de soi est coercitif et invasif.