En juillet, le juge Dana Amir a jugé que l’accusation prouvait les accusations portées contre Brosh et sa société A.L.A. (dans laquelle il possédait conjointement avec son frère un rival qui n’a pas été poursuivi) et les a reconnus coupables des crimes de falsification d’un document dans l’intention de l’utiliser pour obtenir quelque chose dans des circonstances aggravantes, obtenir frauduleusement quelque chose dans des circonstances aggravantes et fournir de faux détails dans le rapport, et tricher, intriguer et tromperie, dans l’intention de se soustraire à l’impôt et d’aider autrui à se soustraire à l’impôt.
Selon l’acte d’accusation, Shraga Brosh et son frère Yariv Brosh détenaient les actions de la société ALEA Investments, chacun détenant 50 % des actions de la société. La société détenait des actions dans Oshard Natural Gas Company, créée dans le but d’acheter du gaz naturel de la plate-forme de forage Tamar et de le vendre aux clients. Courant 2015, ALEA a vendu une partie de ses actions dans Oshard. Cette vente a généré une plus-value de 8,6 millions de NIS pour ALEA.
Selon l’ordonnance de l’impôt sur le revenu, une entreprise dont les membres sont des membres de la famille et dont la demande de reconnaissance en tant qu’entreprise familiale a été introduite trois mois à compter de la date de création, sera soumise à des dispositions fiscales particulières, dont la principale est qu’elle sera “transparente” et le calcul de l’impôt sera effectué par l’actionnaire lui-même. Si ALEA avait été une entreprise familiale, elle aurait bénéficié d’un avantage fiscal au titre des plus-values, car la plus-value n’était pas imposée selon une imposition en deux temps, comme le sont les sociétés non familiales – l’imposition de la plus-value en l’entreprise puis, la taxation du dividende lorsqu’il est distribué à l’actionnaire, qui souhaite retirer le bénéfice pour lui-même.
Selon l’accusation, à une date qui n’est pas précisément connue après juin 2015, Brosh et Bar Levev, le comptable de l’entreprise, ont décidé de tromper l’évaluateur en créant une fausse déclaration selon laquelle une demande de reconnaissance de l’entreprise en tant que famille avait été soumise. entreprise à l’époque. A cet effet, les deux hommes ont falsifié ensemble trois documents dont le but était de présenter une représentation selon laquelle la demande a été présentée dans un délai de 3 mois à compter de la date de création de l’entreprise. Les deux hommes ont soumis à l’évaluateur des documents contenant les faux documents.
Selon l’acte d’accusation, Barush et le CPA Bar Levev ont contacté l’agent des impôts à plusieurs reprises et ont demandé à reconnaître l’entreprise comme une famille sur la base de faux documents. En janvier 2017, Barush et Bar Levev auraient soumis à l’administration fiscale un rapport annuel. sur les revenus de l’entreprise pour 2015, signé par Barush, à lui ci-joint un rapport financier audité par le CPA de Bar Levev. Le rapport indique que la société a été enregistrée comme une famille. En raison des fausses références et déclarations et du plan, la société a été classée comme une famille. L’impôt que la société et ses actionnaires ont dû payer s’élevait à 4,3 millions de NIS. l’impôt payé, en raison de la fraude, n’était que de 2,7 millions de NIS, la plainte est donc due au fait que les défendeurs ont éludé le paiement d’un impôt de 1,55 million de NIS.
Le juge Amir a déclaré dans son verdict que les accusations étaient prouvées au-delà de tout doute raisonnable. Entre autres choses, elle a déclaré à propos des actions de Brosh que « la signature de formulaires antidatés (un formulaire d’ouverture de dossier pour une société et un formulaire de demande de reconnaissance d’une entreprise familiale) faisant faussement croire qu’ils avaient été signés le 13 octobre, 2014, constitue un acte manifeste de contrefaçon et de fraude prouvé par des preuves directes. »
En outre, elle a déclaré à propos de la lettre d’accompagnement de Brosh portant la même date : “J’ai trouvé que c’est aussi un document qui témoigne faussement de lui-même comme s’il avait été rédigé à cette date, alors que ce n’est pas le cas.” Ces documents, précise le jugement, « ont été utilisés pour présenter une fausse déclaration à diverses parties de l’administration fiscale, jusqu’à ce que la classification de l’entreprise soit modifiée en entreprise familiale, ce qui a même eu pour conséquence immédiate l’annulation de la société. obligations fiscales. »
Selon le juge, l’accusation a établi la commission du délit de réception de quelque chose par fraude et contrefaçon contre Brosh et sa société, toutes deux avec des circonstances aggravantes, « en tenant compte de toutes les circonstances qui ont été détaillées, de la nature des documents qui ont été falsifiés ». et utilisé pour commettre le délit d’escroquerie, le type de contrefaçon qui a été réalisée dans l’intention de tromper et l’ampleur de l’escroquerie.
Plus tôt, en 2021, le comptable de l’entreprise Michael Bar Levev, comptable de l’entreprise, avait été reconnu coupable, dans le cadre d’un accord de plaidoyer, pour avoir aidé Brusch à préparer de faux documents afin de tromper le fisc, et avait été condamné à 9 mois de prison. et une amende de 50 000 NIS.
Au cours des débats en faveur de la sanction, un certain nombre d’anciennes personnalités publiques sont venues témoigner en tant que témoins de moralité en faveur de Brush, et ses avocats Iris Niv Sabag, Avner Shemla et Neta Guri du bureau Shinman-Negev-Niv ont soumis de nombreuses lettres de recommandation. Parmi les témoins venus témoigner figuraient l’ancien ministre Shalom Simhon, l’ancien directeur général du ministère de la Justice Guy Rothkopf et d’autres. Entre autres choses, ils ont parlé de sa contribution publique et de son bénévolat au fil des années, et qu’il avait déjà été « puni pour cette affaire, lorsque, à la suite des publications, il a démissionné du poste de président de l’association et est même tombé plus tard dans une situation difficile. grave crise financière et a perdu de nombreux amis et la joie de vivre. Brosh lui-même a témoigné de la honte qu’il a ressentie et de son retrait en conséquence, affirmant qu’il “vit avec des dommages durables”, lorsque les membres de sa famille et lui ont vendu tous leurs actifs en raison de l’effondrement des entreprises et pour honorer les garanties personnelles qu’il a données. Il a également témoigné qu’il est “brisé par la condamnation et qu’il n’est plus la même personne qu’il était, et c’est la punition la plus dure de toutes”.
L’État, pour sa part, a souligné dans ses arguments le délit de falsification active de documents commis par Roche et leur utilisation ainsi que le montant élevé d’impôts prélevés sur le trésor public – plus de 1,5 million de shekels. Elle a demandé au tribunal de le condamner à 30 mois de prison avec sursis et amende, en partie parce que, selon elle, il avait agi dans le cadre d’un “blanchiment d’argent”, n’avait pas avoué, n’avait pas assumé la responsabilité de ses actes ni exprimé de remords et n’a pas supprimé l’évasion fiscale à la première occasion mais seulement après sa condamnation, cinq ans après la commission des infractions. (Brush considérait sa démission de son poste public comme une véritable responsabilité de ses actes).
Le juge Dana Amir a écrit dans le prononcé de la peine que les circonstances qui ont été prouvées « enseignent la falsification et la tromperie active » dans le but de supposer l’opinion de l’évaluateur selon laquelle la société de Baruch avait été enregistrée à l’époque afin d’être reconnue comme une entreprise familiale et en afin d’éviter de payer des impôts. “Les circonstances montrent un niveau de gravité significatif lorsqu’il s’agit d’actes qui, par leur nature même, se caractérisent par une planification et une sophistication”, a écrit le juge. Elle a déclaré que d’une part, “il ne s’agit pas d’une omission systématique de revenus au fil des années ou de la disparition de toute une source de revenus”, mais d’un autre côté, il est erroné de traiter les actions comme des actions uniques et ponctuelles. acte, puisque diverses actions ont été réalisées dans le cadre d’une “affichage frauduleux continu”.
Elle a en outre écrit dans le résumé de ses remarques : « Bien que les dommages financiers résultant de la commission des infractions aient été corrigés et donc les circonstances pour Koala, même après la condamnation, l’accusé n’a pas accepté la commission des infractions… Le L’accusé n’a exprimé aucun remords ni intériorisation de l’illicéité de ses actes et a seulement réitéré les dommages que lui a causés l’affaire, et ses bonnes actions au fil des années, ses difficultés ces dernières années, également à cause de l’affaire, et sa peur de une peine de prison.”
