Un juge de la Haute Cour a conclu qu’une veuve âgée avait été expulsée de sa maison familiale par l’une de ses filles.
Marie Gibson avait poursuivi des parties, dont sa fille Pauline Gibson, ainsi qu’un avocat qui aurait conseillé les parties au sujet d’un accord de prêt relatif à la propriété, et un séquestre nommé par le fonds, au sujet de ce que le juge Brian Cregan a découvert comme étant le transfert frauduleux de Marie. maison survenue en 2003, mais qui n’a été découverte qu’en 2017.
Dans son jugement, le juge Cregan a conclu que l’avocat Kevin O’Gorman avait fait preuve de négligence dans l’exercice de ses fonctions envers Marie Gibson en 2003 et tout au long de la transaction.
Le juge a rendu cette conclusion en annulant un transfert effectué entre Marie et son défunt mari John Gibson et leur fille Pauline Gibson en 2003.
Il a soutenu qu’aucun transfert valide de la maison, à Castletymon Green, Coolock, Dublin 5 n’avait eu lieu entre les Gibson et Pauline.
Même s’il y en avait eu un, le juge a déclaré qu’il n’hésiterait pas à l’annuler au motif de fraude et d’abus d’influence commis par Pauline Gibson.
Le juge a décrit l’affaire comme étant “une histoire lamentable”.
Le juge a déclaré que peu de temps après le décès de son mari en 2017, Marie Gibson, qui est une veuve âgée de 80 ans, a découvert qu’en 2003, sa fille Pauline avait escroqué ses parents de leur maison familiale et avait prétendument organisé le transfert de ce propriété à elle-même.
Alors que la maison valait 250 000 € en 2003, Marie Gibson et son mari n’ont pas touché un centime du prétendu transfert de leur maison, a déclaré le juge.
Le juge a déclaré qu’en 2003, leur fille avait emprunté 190 000 € à First Active en guise d’hypothèque sur la propriété.
Le juge a déclaré que si cette fraude ne suffisait pas, Kevin O’Gorman avait agi en tant qu’avocat des deux parties à la transaction. Ajoutant que M. O’Gorman n’était pas accusé de fraude, il a déclaré :
Le juge a déclaré que Marie et son mari “n’ont jamais été informés qu’ils étaient censés transférer leur maison dans son intégralité à leur fille sans contrepartie”, a-t-il déclaré.
Le juge a ajouté que bien que le prétendu transfert en 2003 n’ait jamais été tamponné ou enregistré par M. O’Gorman, il a cherché à réexécuter le transfert en 2009/10.
Le juge a déclaré que Pauline Gibson avait falsifié leurs signatures sur ces documents, ce qui a entraîné l’enregistrement de la propriété au nom de Pauline.
La fraude, a déclaré le juge, n’a été révélée que lorsque M. Gibson est décédé en 2017.
Peu de temps après, Marie Gibson a appris que sa fille avait fait défaut sur le prêt bancaire de 2003, qui avait été acquis auprès d’EBS par Promontoria Oyster DAC.
Il a nommé un séquestre sur la propriété, que les Gibson ont acquise du conseil municipal de Dublin en 1977.
Le juge a déclaré qu’en conséquence, Marie s’est ensuite adressée à ses avocats actuels, Gaffney Halligan, qui ont chargé Hugh O’Flaherty Bl de la procédure.
“C’était aussi bien qu’elle l’ait fait”, a déclaré le juge, car son équipe juridique a poursuivi cette affaire avec beaucoup de ténacité, de minutie et de professionnalisme depuis lors.
Le juge Cregan a statué dans une procédure intentée par Marie Gibson contre M. O’Gorman exerçant sous le titre Kevin O’Gorman & Co Solicitors, sa fille Pauline Gibson et le receveur Paul McCleary.
Elle a poursuivi M. O’Gorman pour négligence professionnelle.
M. O’Gorman avait affirmé qu’en 2003, il avait conseillé à la plaignante et à son mari “d’examiner attentivement ce qu’ils faisaient” et avait cru qu’ils avaient obtenu des conseils financiers indépendants d’une autre partie.
Il a dit qu’il avait expliqué ce qui se passerait si Pauline ne remboursait pas le prêt et a dit qu’ils étaient heureux de continuer.
Pauline Gibson, poursuivie par sa mère pour escroquerie, tromperie et enrichissement sans cause, n’a pas pris part à la procédure.
Le séquestre avait joué un rôle neutre dans l’action, était devant le tribunal concernant la demande de Marie Gibson pour des ordonnances annulant la vente de la propriété et qu’il soit empêché de prendre possession d’une propriété dans laquelle Mme Gibson réside depuis la fin des années 1960. .
Dans sa décision, le juge a déclaré que la maison était le seul bien de Marie Gibson et qu’elle avait l’intention de la léguer à parts égales à ses cinq enfants dans son testament.
Le juge note que Mme Gibson a fait un nouveau testament déshéritant Pauline.
Le tribunal a déclaré que la fraude avait été découverte peu de temps après le décès de M. Gibson, alors que ses affaires étaient gérées par des membres de sa famille. Le juge a déclaré que des tentatives de la famille avaient été faites pour contacter Pauline, sans succès.
Marie a déclaré au tribunal que depuis les funérailles de son mari, elle n’avait pas parlé ni rencontré Pauline.
La famille n’a pas son numéro de téléphone ou ne sait pas où elle vit actuellement, ni sa propre situation financière ou matrimoniale.
M. Gibson avait affirmé qu’en 2003, Pauline avait demandé un prêt pour aider à effectuer des rénovations sur la maison familiale de Pauline à Fortfield Road à Terenure.
Elle n’était pas au courant du montant d’argent que sa fille, en qui elle avait confiance, se proposait d’emprunter, ni pleinement consciente de ce que cela signifiait lorsque sa fille voulait emprunter de l’argent contre la maison de ses parents.
Le juge a déclaré qu’en 2003, il était clair que Marie Gibson et son mari avaient besoin de conseils juridiques appropriés concernant la transaction.
Alors qu’ils avaient signé des formulaires dans un pub à la demande de sa fille, le juge a déclaré que ce qui s’était passé à l’insu de la plaignante avait entièrement transféré la propriété à leur fille.
Le juge a admis que Marie Gibson et son époux n’avaient pas été conseillés correctement ou de manière indépendante concernant le prêt de 2003 obtenu par Pauline.
Le juge a déclaré qu’il n’acceptait pas le témoignage de M. O’Gorman, ajoutant qu’il ne considérait pas l’avocat comme un “témoin crédible ou fiable”.
Lorsqu’il y avait un conflit de preuves entre Marie Gibson et M. O’Gorman, le juge a déclaré qu’il était d’avis qu’elle était un “témoin franc, direct et honnête” et que le tribunal a accepté son témoignage sur les questions pertinentes.
Après avoir rendu son jugement, le juge Cregan a ajourné l’affaire à une date en janvier.
Le juge a déclaré que plusieurs questions dans l’affaire restaient en suspens, notamment la quantification des dommages auxquels le demandeur a droit.
