Un enfant ne peut pas constituer un danger : Doctors for Life eV met en garde contre les conséquences d’un nouvel arrêt de la Cour suprême autrichienne

Récemment, un arrêt de la Cour suprême autrichienne du 21 novembre 2023 a été rendu public et renforce considérablement le concept de « l’enfant en tant que préjudice ». Doctors for Life eV est consterné par cette décision et met en garde contre son impact sur la jurisprudence future et sur les soins médicaux dans ce domaine en Allemagne.

Le gynécologue prévenu a négligé le fait que le bras gauche et ses muscles associés manquaient à la fois lors du dépistage du premier trimestre d’une fillette à la 8e semaine de vie et lors d’une échographie 3D au cours de la 20e semaine de vie. Le défaut, que le tribunal a considéré comme un « handicap grave », n’a été constaté que lors de la césarienne. Selon le verdict, le médecin n’a pas procédé à l’échographie « lege artis », c’est-à-dire selon les règles de l’art.

Les parents plaignants ont affirmé que lorsque le défaut était devenu connu au cours de la 8ème semaine de vie, ils avaient avorté l’enfant dans le cadre de la solution autrichienne relative au délai. S’il avait été découvert plus tard, ils auraient tenté d’avorter l’enfant sur la base des exemptions « discutables » pour les avortements tardifs. Si nécessaire, ils seraient allés à l’étranger pour le faire.

Le tribunal a désormais confirmé les décisions des juridictions inférieures selon lesquelles le médecin devait non seulement prendre en charge les frais de soins supplémentaires occasionnés par le handicap, mais également l’intégralité de l’entretien de l’enfant, y compris les frais de soins, depuis la naissance jusqu’à ce que l’enfant soit « capable ». d’auto-préservation ».

Cette décision n’est pas associée à un « jugement de valeur négatif sur l’enfant ». Il s’avère plutôt que « le fardeau économique n’est déclenché que par l’existence de l’enfant… dans un contexte scientifique qui en soi est dépourvu de valeurs ». Les craintes selon lesquelles la demande de dommages-intérêts des parents « démontrerait de manière radicale à l’enfant qu’ils ne sont pas désirables » sont injustifiées. Au contraire, il est à craindre que la jeune fille ressente encore plus le manque d’acceptation si ses parents doivent en supporter le fardeau financier.

“Qualifier l’argumentation du tribunal de mystérieux est un euphémisme”, a déclaré aujourd’hui à Münster le président de l’association Doctors for Life, le professeur Paul Cullen. « De quel « contexte scientifique » parlent les juges ? C’est là que toute la contradiction de la législation sur l’avortement devient apparente : une fois celle-ci approuvée, les jugements de valeur deviennent obsolètes car il a déjà été décidé que les enfants avortés n’ont pas assez de valeur pour naître. Les raisons en sont finalement secondaires, même si une deuxième tragédie réside dans le fait qu’une malformation de l’enfant est considérée comme une raison justifiable pour avorter d’un enfant dans le contexte d’autres dommages », a déclaré Cullen.

«En outre, cette décision aura un effet d’intimidation sur l’ensemble du diagnostic prénatal, qui sera poussé encore plus vers une médecine défensive. Bien entendu, cela confortera également l’idée selon laquelle un enfant peut causer du tort et un enfant handicapé encore plus, malgré toute la casuistique du tribunal. Dans un monde où l’inclusion est à juste titre valorisée, une telle évolution ne peut plaire à personne », a conclu le président de l’ÄfdL.

Informations Complémentaires:

Sénat renforcé sur la « naissance injustifiée » et la « conception injustifiée »
La Cour suprême nomme le Sénat | 3 obs. 9/23j | 21 novembre 2023 | Jugements et décisions de l’OGH

À propos de Médecins pour la Vie eV

L’association « Médecins pour la vie » appelle à une culture de la vie sans restriction dans la pratique médicale et dans la recherche, basée sur la tradition hippocratique. Elle est financée exclusivement par les cotisations de ses membres et par des dons. Plus sous www.aerzte-fuer-das-leben.de