Tulsi Gabbard, de l’opposition à la guerre à son application, face à un examen minutieux au Congrès
WASHINGTON (AP) – L’ancienne figure montante de l’opposition à la guerre, Tulsi Gabbard, directrice du renseignement national, a été confrontée à un examen sévère cette semaine devant la commission du renseignement de la Chambre des représentants, ravivant les questions sur son revirement concernant la politique étrangère de l’administration Trump, notamment en Iran.
L’audition, consacrée à l’évaluation des menaces mondiales, a rapidement pris une tournure personnelle lorsque la représentante Ami Bera a interrogé Gabbard sur ses déclarations antérieures qualifiant les frappes américaines contre l’Iran, sans autorisation du Congrès, d’actes de guerre illégaux et inconstitutionnels. En 2020, après le premier bombardement de l’Iran par l’administration Trump, Gabbard avait déclaré qu’il s’agissait d’un acte qui mènerait à une guerre « si coûteuse et dévastatrice qu’elle ferait passer nos guerres en Irak et en Afghanistan pour des pique-niques ».
Face à la question de savoir si elle maintenait cette position, Gabbard s’est refusée à répondre, invoquant son rôle de conseillère du président Trump. Elle a affirmé devoir « mettre ses opinions personnelles de côté » pour servir au mieux l’administration.
Ce silence a suscité l’indignation de certains observateurs, notamment Curt Mills, directeur exécutif du magazine The American Conservative, qui a qualifié l’audition de « crucifixion de sa crédibilité ». « C’est un retournement de situation pour Gabbard, qui vendait autrefois des t-shirts avec la mention « Pas de guerre avec l’Iran » et qui avait déclaré en 2020 que Trump avait menti à ceux qui avaient voté pour lui en raison de sa rhétorique anti-guerre », a-t-il souligné.
Le contraste est saisissant pour celle qui, en tant que membre du Congrès, s’était fait un nom en dénonçant ce qu’elle considérait comme des guerres américaines inutiles. Aujourd’hui, elle se retrouve à « porter les eaux » d’une administration dont elle ne peut expliquer la logique, selon les critiques.
Glenn Greenwald, un défenseur de longue date de Gabbard, a estimé que son pouvoir d’influence sur Trump pour éviter la guerre était désormais inexistant. « Elle est exploitée. Elle ne manipule personne. Pour sa propre dignité, elle devrait démissionner », a-t-il déclaré.
L’audition a également mis en lumière un autre point de friction : les conclusions du renseignement américain semblent contredire les affirmations de Trump concernant la menace posée par l’Iran. Interrogée par le sénateur Jon Ossoff sur cette contradiction, Gabbard a refusé de répondre, insistant sur le fait que seul le président pouvait déterminer si une menace était imminente.
Le représentant Jim Himes a qualifié cette réponse de « banale », soulignant que l’évaluation de l’imminence d’une menace est au cœur du travail du renseignement. « Le renseignement dit : ‘Voici ce que nous pensons qu’il va se passer et quand’. L’imminence est absolument essentielle », a-t-il expliqué.
Certains observateurs estiment que la nomination de Gabbard à la tête de la communauté du renseignement était une tentative de saper le « deep state », mais que le résultat est paradoxal. « L’idée de confier à Tulsi Gabbard la direction de la communauté du renseignement était un coup de poignard dans le dos du deep state », a déclaré Mills. « Et si tout ce que nous obtenons ici, ce sont les conclusions du deep state exprimées par la voix plus sympathique de Tulsi Gabbard, c’est une distinction sans différence par rapport au statu quo pourri que tant de gens ont cherché à renverser avec l’élection de Trump. »
L’avenir de Gabbard au sein de l’administration Trump reste incertain, mais cette audition a indéniablement terni son image et soulevé des questions légitimes sur son intégrité et son indépendance.
