Lorsque Daniel Ellsberg, « le lanceur d’alerte le plus important au monde », a accepté le prix Olof Palme en janvier 2019, il a demandé ce qu’Olof Palme aurait dit à propos de l’interdiction nucléaire adoptée aujourd’hui par l’ONU. Il sentit la réponse. En 1985, lors de son dernier discours à l’ONU, Palme avait plaidé en faveur d’une telle interdiction. Ellsberg a conclu par cet appel : “Ne négligez pas la voix de Palme dans le monde d’aujourd’hui”. Le lauréat de la Palme 2020, l’écrivain John le Carré, était sur le même thème : « Comment Palme aurait-il réagi aux machines menteuses orwelliennes d’aujourd’hui qui auraient fait rougir même Joseph Goebbels. Ceux qui érodent notre décence, notre bon sens et nous font remettre en question des vérités incontestables ? Deux ans plus tard, dans le livre commémoratif “Un espion privé”, la lettre de remerciement qu’il a écrite après la cérémonie de remise des prix est reproduite. La dernière phrase disait : “C’était le voyage de ma vie, un roman pédagogique en soi. Espérons que nous ayons fait connaître Olof Palme et que nous travaillions toujours plus loin qu’avant”. Trois jours plus tard, il écrit à Daniel Ellsberg : “C’était une joie de suivre les traces de Palme (et tu l’as rencontré) avec ton ombre à côté de moi”.
En 2023, j’ai lu le roman acclamé d’Ariel Dorfman “Le musée du suicide”, qui, 50 ans après le coup d’État militaire au Chili, est transformé en un hommage aux hommes politiques qui, comme Salvador Allende, tentent de mettre en œuvre les réformes sociales nécessaires par des moyens pacifiques. L’exemple d’Allende constitue pour Dorfman le problème principal, même aujourd’hui. “Nous avons besoin de plus de démocratie, pas de moins, toujours, toujours plus de démocratie.” Dorfman, qui a travaillé avec Allende au palais présidentiel, mélange fiction et réalité dans sa recherche de réponses à la question de savoir si le président s’est suicidé ou a été tué par les soldats de Pinochet. Le personnage principal porte son propre nom et la tension reste vive jusqu’à la fin.
Photo : Sal Veder/AP
A la page 8, le nom d’Olof Palme apparaît. Le futur prix Nobel de littérature, Gabriel García Márquez, avait conseillé à Dorfman de se rendre en Suède à une époque où des combattants de la liberté du monde entier venaient à Stockholm pour obtenir du soutien. Le mouvement de résistance chilienne voulait obtenir de l’aide pour acheter un bateau afin que les artistes chiliens en exil puissent naviguer vers la ville portuaire de Valparaíso pour exiger leur retour dans leur pays d’origine. La réponse de Palme a été “calme mais sincère scandinave”. Le premier ministre n’avait jamais entendu parler d’un plan aussi dangereux et irresponsable. “Cela mettrait en péril la vie du représentant le plus éloquent du mouvement de résistance, dans un geste qui ne ferait en aucun cas sortir le dictateur de son antre”. Cette réunion a effectivement eu lieu en 1975. J’étais la troisième personne dans la salle.
En 2023, l’historienne américaine Lubna Qureshi publie « Olof Palme, la Suède et la guerre du Vietnam ». Comme Ellsberg, le Carré et Dorfman, Qureshi intègre Palme dans la politique d’aujourd’hui. Elle partage le point de vue d’Anne-Marie Ekengren dans la thèse « Olof Palme et la politique étrangère ». Ce n’est pas, comme le prétendaient ses opposants politiques, que la critique de Palme à l’égard de la guerre du Vietnam par les États-Unis était motivée par des raisons de politique intérieure – pour gagner des voix à gauche. C’était une position morale qu’il a également appliquée à d’autres questions centrales de politique étrangère telles que les dictatures occidentales de l’époque en Grèce, au Portugal et en Espagne, le coup d’État de Pinochet au Chili, la menace nucléaire et le soutien à la lutte de libération en Afrique et en Asie. Selon Ekengren, Palme s’appuie sur quatre principes fondamentaux : les interactions entre les États doivent être réglementées conformément aux règles du droit international. Les habitants des pays pauvres devraient bénéficier des mêmes droits sociaux, économiques et politiques que les habitants du monde occidental riche. Les peuples du monde ont le droit à l’autodétermination. La Suède doit préserver sa souveraineté à tout prix. Ce quatrième principe, relatif à la capacité de la politique de neutralité à maintenir la Suède à l’écart des conflits entre grandes puissances, a également donné à la Suède l’opportunité d’œuvrer pour la paix et la solidarité.
Qureshi conclut son livre : « La politique étrangère américaine a peu changé depuis la guerre américaine au Vietnam, une intervention injustifiée qui a coûté non seulement plus de 58 000 militaires américains mais aussi plus de trois millions de Vietnamiens, dont deux millions de civils. Les leçons du Vietnam restent d’actualité aujourd’hui, et Washington n’a pas encore pleinement compris les avertissements d’Olof Palme.» Dans un essai ultérieur, Qureshi se concentre sur la manière dont Washington – et Stockholm – ont géré la difficile question des prisonniers de guerre américains. Mais son texte rappelle aussi l’importance d’Olof Palme dans la politique d’aujourd’hui. À cet égard, nous pensons également à la manière dont Israël et le reste du monde réagissent à la grotesque prise d’otages du Hamas.
Le rôle de Palme a été sous-estimé dans l’historiographie américaine.
Pour la “Suède neutre et humanitaire”, l’engagement persistant de Palme en faveur des prisonniers de guerre américains a été “un succès paradoxal”, note Qureshi. Le Premier ministre devait simultanément équilibrer ses relations avec l’administration Nixon, qui avait rompu ses relations formelles avec la Suède de décembre 1972 au printemps 1974, avec le régime de Hanoï et avec le mouvement anti-guerre américain. Qureshi affirme, après des recherches approfondies dans les archives et des conversations avec des familles de prisonniers de guerre et des diplomates à Washington, que le rôle de Palme a été sous-estimé dans l’historiographie américaine. Elle a également examiné les recherches suédoises et partage l’opinion exprimée par Ulf Bjereld, Alf W Johansson et Karl Molin, selon laquelle malgré la coopération secrète entre la Suède et les États-Unis, la neutralité suédoise était plus une réalité qu’une illusion.
Qureshi note que le collègue idéologique de Palme, le lauréat du prix Nobel et chancelier allemand Willy Brandt, partageait le point de vue de Palme sur la guerre du Vietnam, mais ne se sentait pas suffisamment libre pour exprimer publiquement ses critiques. Elle s’oppose aux chercheurs suédois qui estiment que c’était davantage une question de politique intérieure que de préoccupation pour les prisonniers américains qui dirigeaient Palme. Elle fonde son opinion sur la longue correspondance diplomatique et note que le représentant de Palme, Tage Erlander, avait critiqué la guerre américaine dès 1967.
Dans les archives du président Nixon, Qureshi a trouvé un échange de lettres datant de 1969 entre le secrétaire d’État William Rogers et son collègue suédois Torsten Nilsson. Les États-Unis voulaient que la Suède propose au Vietnam d’accueillir les prisonniers de guerre américains. Qureshi souligne que la Troisième Convention de Genève stipule que les parties belligérantes peuvent se tourner vers un pays tiers en matière de prisonniers de guerre. Toutefois, la condition préalable est que les deux parties soient d’accord. Ce n’était pas le cas : le Vietnam voulait résoudre le problème directement avec les États-Unis. Mais sans le consentement de Stockholm, Nixon, sous la pression des familles, a pris une décision inattendue. Dans un communiqué de la Maison Blanche du 3 mai 1971, le président Nixon a remercié la Suède d’avoir offert une aide humanitaire pour expédier les prisonniers de guerre vers le territoire suédois. Ce n’était pas vrai mais c’était un espoir désespéré de la Maison Blanche. Wilhelm Wachtmeister, alors chef du département politique du ministère des Affaires étrangères, a commenté cette arnaque dans une interview : “Nous n’aimons pas être utilisés dans un jeu politique américain”.
Hanoï elle-même a pris l’initiative en septembre 1972 et libéra un certain nombre de prisonniers blessés par l’intermédiaire d’un groupe anti-guerre. Celui-ci communiquait à son tour directement avec l’ambassade de Suède à Hanoï, la seule occidentale sur place, et son chef Jean-Christophe Öberg. Les personnes libérées pourraient être renvoyées chez elles gratuitement depuis Copenhague, après des escales à Pékin et Moscou. Les États-Unis étaient en pleine campagne pour l’élection présidentielle. Öberg a demandé à Palme d’organiser une conférence de presse à Copenhague, ce qui a également eu lieu – avec un buffet, note Qureshi. Dans un commentaire écrit adressé au président, Henry Kissinger avait averti que si le voyage de retour passait par Stockholm, cela pourrait constituer un coup de propagande maximal contre les États-Unis.
Photo : AP
De nombreux Américains avaient alors été classés comme MIA, portés disparus au combat, et non comme prisonniers de guerre ou prisonniers de guerre. Dans plusieurs cas, les familles n’ont reçu aucune autre information que celle du décès probable de leur conjoint. Désespérés, ils se tournent donc vers la Suède, « pays neutre ayant des relations diplomatiques avec le Vietnam ». En juin de la même année, Palme se rend aux États-Unis pour recevoir un doctorat honorifique. Le ministère des Affaires étrangères a alors demandé une réunion officieuse avec la Maison Blanche pour discuter des Américains emprisonnés. Nixon a refusé, mais le secrétaire d’État Rogers a accepté. Palme a ensuite rencontré une délégation d’une organisation de proches. Il a ensuite pu remettre une liste de 203 personnes disparues à l’ambassadeur du Vietnam à Stockholm. À la fin de l’année, le gouvernement avait reçu 5 000 lettres à ce sujet. Au total, la Suède a pu fournir des listes de 368 prisonniers restés au Vietnam d’août 1964 à novembre 1970.
Le travail réussi d’Olof Palme a été remarqué par Henry Kissinger, qui a informé Nixon, écrit Qureshi. Le président de l’association familiale a remercié le Premier ministre et l’ambassadeur Öberg, ainsi que SAS, pour leur aide irremplaçable. Le président Nixon a également remercié – mais pas la Suède mais son secrétaire d’État Rogers. À Noël 1972, Nixon commença à bombarder Hanoï et Haïphong. Palme a condamné les attentats et les a ajoutés à la liste d’autres atrocités historiques : Guernica, Oradour, Babij Jar, Katyn, Lidice, Sharpeville et Treblinka. Nixon a répondu en retirant son ambassadeur de Stockholm. Lubna Qureshi conclut son étude exceptionnellement approfondie par les mots suivants : « Un an après l’assassinat de Palme en 1986, son successeur Ingvar Carlsson rendit visite au président Ronald Reagan. Mais Palme n’a jamais reçu d’invitation au bâtiment gouvernemental après la fin de la guerre du Vietnam”.
La visite d’Ingvar Carlsson était une visite d’État avec toutes les fastes, y compris la danse après le dîner à la Maison Blanche. Pendant le bal, j’ai croisé le couple du vice-président George H Bush et son épouse Barbara. Lors de l’accident, Bush a déclaré : « J’aurais aimé qu’Olof Palme fasse l’expérience de cela ». Concernant une éventuelle invitation de Palme, il convient également d’ajouter ce qui suit : lors d’une conversation dans les jours qui ont suivi l’assassinat de Palme, le responsable des affaires européennes à la Maison Blanche, Peter Sommer, a pu dire à Ulf Hjertonsson, alors ministre à la ambassade de Suède à Washington, que les collaborateurs du président avaient commencé à planifier une visite de Palme.
Pierre Schori est écrivain et a été ministre et ambassadeur à l’ONU. Son dernier livre est “Le bidonville prend sa revanche – le rêve d’une Amérique démocratique” (Ordfront).
Lire la suite des pages complètes dans DN Kultur :
Ola Larsmo : La bataille pour savoir ce que doit défendre le pays suédois est toujours en cours
Sverker Sörlin : Oppenheimer était le héros maussade qui devait être expulsé
