Les banques américaines ont bien résisté au test de résistance, mais le débat sur une nouvelle réglementation s’est enflammé

En termes de défauts de paiement attendus, Deutsche Bank et Charles Schwab figuraient parmi les plus performants. D’autre part, la plus grande banque américaine JP Morgan Chase et Wells Fargo devraient compter avec les plus grosses pertes. Cependant, le ratio de fonds propres Tier 1 de base diminuerait le plus dans la filiale américaine de Deutsche Bank. Selon les experts du secteur, cela est dû au fait que l’institut de Francfort n’a pas de clientèle privée aux États-Unis.

Les modèles de la Fed ont été modifiés cette année, ce qui a également influencé le calcul. Le ratio de fonds propres durs des filiales américaines d’UBS et du Credit Suisse chuterait également relativement fortement dans le scénario de crise.

Alternatives au test de résistance

Les stress tests de la Fed étaient autrefois redoutés. Les institutions qui ont échoué aux tests ont dû suspendre les plans de rachat d’actions et les dividendes jusqu’à ce que les régulateurs jugent à nouveau leurs réserves de capital suffisamment solides. Si la Fed découvrait des faiblesses en matière de conformité, c’est-à-dire de négociation conformément à la loi applicable, elles devaient être corrigées rapidement. C’était le cas à la Deutsche Bank dans le passé.

Maintenant, cependant, les tests de résistance ont été adoucis. Les banques ne peuvent plus faire faillite et les petits instituts ne sont testés que tous les deux ans. Les paramètres du test de cette année font également l’objet de critiques. Les banques devaient prouver qu’elles disposaient encore de fonds propres suffisants même en cas de crise grave.

Cependant, la question de savoir ce qui se passerait si les taux d’intérêt augmentaient à un rythme record ne faisait pas partie du test officiel. Les conséquences de la hausse des taux d’intérêt n’ont été sondées que lors d’un soi-disant « test exploratoire ». Cependant, cela n’a pas été inclus dans le résultat net, comme l’a annoncé la Fed.

Plus sur le sujet :

Le vice-président Barr a également reconnu : “Ce test de résistance n’est qu’un moyen de mesurer la solidité des banques.” Les régulateurs doivent “rester humbles” et s’assurer que les institutions sont “résistantes à une gamme de scénarios économiques, de chocs de marché et d’autres contraintes”.

Après la faillite de la Silicon Valley Bank (SVB) et la crise des banques régionales américaines en mars, la Fed a été critiquée à deux reprises. Les banquiers centraux ont annoncé un redressement des taux d’intérêt en mars dernier et ont depuis relevé le taux directeur à une vitesse record entre 5,0 et 5,25 %.

Cependant, les conséquences de cette hausse des taux d’intérêt n’ont pas été prises en compte dans leurs stress tests. Dans le même temps, la Fed, qui est également un régulateur bancaire clé, a dû reconnaître ses erreurs. Selon un rapport de la banque centrale en mai, diverses lacunes au sein de la SVB étaient connues, mais elles n’avaient pas agi de manière suffisamment décisive.

Les réformes sont en attente

Maintenant que la situation des banques régionales s’est à nouveau stabilisée, les régulateurs discutent d’un certain nombre de réformes réglementaires pour éviter de nouvelles faillites bancaires. Actuellement, la Fed et la FDIC, également un régulateur bancaire clé, explorent un certain nombre d’idées. Barr a évoqué une sorte de “test de résistance inversé” la semaine dernière.

Les tests de résistance actuels mesurent la performance des établissements dans certains scénarios de crise. Mais la méthode a des faiblesses, comme l’ont clairement montré les faillites bancaires de mars. Au lieu de cela, les régulateurs devraient se demander : “Quelles sont les chances qu’une institution particulière ne survive pas ?”, a déclaré Barr lors d’une conférence. L’approche est comparable à ce que l’on appelle le “white hat hacking”, dans lequel les entreprises embauchent délibérément des pirates pour trouver les points faibles de leurs systèmes.

Lors d’une audition au Congrès la semaine dernière, le président de la Fed, Powell, a suggéré que les exigences en capital des huit plus grandes banques américaines pourraient être augmentées d’environ 20 %. Et le patron de la FDIC, Gruenberg, envisage d’exiger des coussins de capital plus importants auprès des petites banques dont les actifs totaux s’élèvent à 100 milliards de dollars ou plus. Comme les grands établissements, ils pourraient donc également être soumis aux normes internationales connues sous le mot-clé Bâle III.

L’incertitude associée est également la raison pour laquelle de nombreuses banques se retiennent cette année en ce qui concerne les rachats d’actions et les dividendes. Par exemple, les exigences de Bâle III sont en suspens, ce qui redéfinira la réglementation des fonds propres pour les banques. La Fed a également annoncé son intention d’apporter des modifications à la supervision bancaire suite à l’effondrement de quatre banques régionales au début de cette année.

À partir de vendredi, les banques peuvent annoncer leurs plans de rachat ou de dividende. Les directeurs de banque ont déjà pratiqué la gestion des attentes au cours des dernières semaines, qui s’applique aux grandes et aux petites institutions. Par exemple, la plus grande banque américaine, JP Morgan Chase, suppose que ses besoins en capitaux vont augmenter.

Il en va de même pour les actions US Bancorp et Huntington Bancshares. Les deux instituts ont annoncé qu’ils adopteraient une approche très défensive de leur gestion du capital afin de se préparer à des exigences plus strictes. Les analystes de Barclays s’attendent à ce que les plus grandes banques américaines versent un bon huit pour cent de moins aux actionnaires que l’année dernière.

Les actions bancaires ont réagi largement positivement aux résultats des tests de résistance dans les échanges après les heures de fermeture. Le papier de JP Morgan a bondi de 1,7 %. L’action Goldman Sachs a augmenté de 1,2 %.

Plus: La BCE prépare les banques à des résultats de tests de résistance plus sévères