Le Tribunal National se corrige et rejette l’indemnisation de l’État aux parents de la fille décédée sur la voie ferrée de Malaga | Mes droits | Économie

Revers judiciaire pour la famille de Lucía Vivar, la petite fille de trois ans décédée en 2017 sur la voie ferrée de la ville de Pizarra (Málaga, 9 118 habitants). Le Tribunal National a acquitté l’Administrateur des Infrastructures Ferroviaires (ADIF), une entité publique rattachée au Ministère des Transports et de la Mobilité Durablepayer 176 000 euros aux parents de la petite fille, à titre de responsabilité financière. La jeune fille est décédée après avoir été frappée par un Cercanías après avoir passé toute la nuit disparue. Pour les cinq magistrats, la décision de ne pas suspendre le trafic ferroviaire ce matin-là était raisonnable au vu du peu d’informations disponibles au moment de la disparition de la petite fille. Au début, la possibilité qu’il s’agisse d’un enlèvement s’est renforcée.

Les événements se sont produits le 26 juillet 2017. Lucía jouait avec ses cousins ​​​​pendant que ses parents dînaient avec des proches au bar. La gare. A 23h30, les proches constatent que la petite fille a disparu. Ils ont prévenu la Garde civile, ce qui a précipité la mobilisation de la ville toute la nuit pour retrouver la jeune fille. A 6 h 43, son corps a été retrouvé à côté de la voie ferrée, à quatre kilomètres de l’endroit où il s’était perdu, après qu’un conducteur de train qui traversait le secteur a signalé l’existence d’une bosse dans les voies. Le trafic de Cercanías n’a pas été suspendu ce matin-là. Plus tard, l’enquête a montré que Lucía était morte lorsqu’elle avait été heurtée par un convoi alors qu’elle dormait.

Selon le jugement, auquel EL PAÍS a eu accès (vous pouvez consulter le document aqua), les mesures adoptées par les autorités étaient appropriées “conformément aux éléments de preuve et aux circonstances connues au moment de leur adoption”. La Cour accepte la thèse du procureur de la République et souligne que les parents devraient exercer une surveillance renforcée sur le mineur. Surtout, ajoutent-ils, dans une zone à risque comme une gare.

Fermeture ou non du trafic

La phrase analyse, en résumé, trois erreurs possibles et si celles-ci ont été décisives dans l’issue fatale. Premièrement, les magistrats soulignent qu’il était difficile de prévoir que la petite fille aurait marché quatre kilomètres le long de la voie ferrée jusqu’à s’épuiser et s’endormir, et qu’elle y resterait jusqu’au lendemain matin. La possibilité étant faible, la décision de ne pas suspendre le trafic ferroviaire était la plus raisonnable dans les circonstances, surtout lorsque “la propre famille du requérant a insisté sur la thèse inverse”, celle de l’enlèvement, souligne le jugement. De plus, ajoutent-ils, les voies ferrées avaient déjà été inspectées.

Il ne faut pas oublier, insiste la résolution, que paralyser le trafic ferroviaire est une décision “de grande portée” et provoque “une perturbation grave de l’intérêt général”. C’est la thèse défendue par le procureur de la République, ainsi que par l’ADIF, qui estiment que s’il existait « un minimum de preuves que le mineur s’est perdu sur la voie ferrée », l’administration aurait agi différemment, mais « ce n’était pas le cas. Contrairement à cette interprétation, le Tribunal contentieux central numéro 4, en 2022, a donné raison à la famille et a reconnu la culpabilité des autorités dans cette issue malheureuse. Dans cette première phrase, le juge d’instance Pablo Álvarez Il a remarqué une chaîne d’erreurs qui ont conduit à la mort de Lucía et a conclu que la famille devait être indemnisée par les caisses publiques, car il a apprécié que les autorités disposaient de suffisamment d’informations pour franchir le pas et fermer la circulation des trains par mesure de précaution. La Chambre, dans ce nouvel arrêt, parvient à la conclusion inverse et corrige l’arrêt du tribunal central.

L’erreur de la caméra

Un deuxième facteur de controverse concerne les caméras de surveillance. Tant les juges du Tribunal national que le juge Álvarez reconnaissent que les opérateurs du Centre de protection et de sécurité de Séville ont commis des erreurs. Les opérateurs qui ont examiné le matériel d’enregistrement n’ont pas remarqué certaines images où l’on pouvait voir la jeune fille marchant le long des voies ferrées. Cependant, et contrairement aux critères du tribunal, pour la Chambre, tant la défense de la famille que le juge imposent “une exigence à l’égard de l’ADIF qui va au-delà de ce qui est raisonnablement requis”, puisqu'”il y a bien eu une telle erreur”, les magistrats l’admettent, mais ils ajoutent aussitôt : « La vision de la jeune fille était très floue et sa présence était fugace, rendant sa perception très difficile. » Il ne s’agit pas d’un oubli « majeur » qui génère incontestablement un droit à indemnisation, conclut le Tribunal national.

“Marche en vue”

Enfin, un troisième point de controverse réside dans l’ordre donné par les autorités ferroviaires de faire circuler les premiers trains du matin “marche en vue” juste à l’extérieur de la gare. Dans le jargon ferroviaire, cela signifie que le conducteur doit se déplacer avec prudence et à une vitesse suffisante pour que, s’il rencontre un obstacle sur la voie, il ait le temps d’arrêter le train et de ne pas l’écraser.

Selon l’enquête policière, le conducteur qui a trouvé le colis n’a pas réduit sa vitesse à ce stade. Cependant, les magistrats ont mis le doigt sur le fait que l’ordre de l’ADIF était de réduire la vitesse dans les environs de la gare, à quatre kilomètres de la zone de recherche où Lucía a été trouvée.

Eh bien, pour les magistrats, et contre les critères du juge, l’entité publique ne peut pas être tenue responsable de cette décision, car s’il y avait eu une irrégularité, le procès aurait dû être dirigé contre Renfe comme responsable des conducteurs des véhicules. Ou tout au plus contre l’exploitant lui-même, mais pas contre l’ADIF, qui est uniquement responsable de l’exploitation et de la sécurité de l’infrastructure ferroviaire, précise le jugement.

Pour tout cela, pour la Cour Nationale dilue le lien de causalité entre le décès du mineur et le comportement de l’Administration. Et donc, cela ferme la porte à la reconnaissance d’une quelconque compensation pour la famille.