En guise de soulagement au chef spirituel de la communauté Dawoodi Bohra, Syedna Mufaddal Saifuddinla Haute Cour de Bombay a rejeté mardi 23 avril une contestation de son leadership qui durait depuis une décennie.
Le juge Gautam S Patel avait conclu l’audience et réservé son verdict dans le litige le 5 avril 2023.
Prononçant le verdict mardi, le juge Patel a déclaré qu’il avait gardé le verdict “aussi neutre que possible pour les personnalités impliquées” car “les sentiments seraient vifs”, et qu’il avait tranché la question “sur la preuve et non sur la foi”.
Quel était le conflit au sein de la communauté ?
Les Dawoodi Bohras sont une confession religieuse parmi les musulmans chiites, qui sont traditionnellement une communauté de commerçants et d’entrepreneurs. Les Dawoodi Bohras comptent plus de 5 lakh de membres en Inde et plus de 10 lakh de membres à travers le monde.
Le chef religieux suprême de la communauté est connu sous le nom d’al-Dai al-Mutlaq, qui a son siège à Mumbai.
En 2014, le 52e al-Dai al-Mutlaq, Syedna Mohammad Burhanuddin, est décédé et son fils, Mufaddal Saifuddin, lui a succédé sous le nom de Syedna. Cela a été contesté par le demi-frère de feu Syedna (Burhanuddin), Khuzaima Qutbuddin, au Bombay HC.
Le juge Patel entendait le procès pour son règlement définitif depuis novembre 2022.
Comment est choisi le successeur du leader Dawoodi Bohra ?
Conformément à la foi et à la doctrine Dawoodi Bohra, un successeur du Dai est nommé par « inspiration divine ». Le « nass », ou attribution de succession, peut être conféré à tout membre méritant de la communauté. Dans la pratique cependant, le nass est souvent conféré à un membre de la famille du Dai actuel.
Alors, quelle était la revendication de Khuzaima Qutbuddin ?
Dans la plainte déposée en avril 2014, Qutbuddin a demandé à la Haute Cour d’empêcher le fils de feu Syedna d’agir en tant que Dai et a demandé à entrer à Saifi Manzil, la maison des Syedna à Mumbai.
Qutbuddin a allégué que Syedna Mufaddal Saifuddin avait pris la direction des Dawoodi Bohras de « manière frauduleuse ».
Qutbuddin a affirmé qu’après que Burhanuddin soit devenu le Dai (remplaçant son père Syedna Taher Saifuddin) en 1965, il a publiquement nommé son demi-frère (Qutbuddin) comme maazoon (commandant en second), le 10 décembre 1965. Mais avant Suite à l’annonce de Mazoon, Burhanuddin l’avait nommé en privé son successeur par le biais d’un nass secret, a affirmé Qutbuddin.
Selon Qutbuddin, lors de la nomination publique, les personnes de « savoir spirituel supérieur » présentes ont compris qu’en plus du titre de maazoon, il avait également reçu le titre de mansoos (successeur), bien que ce dernier n’ait pas été exprimé en autant de mots.
Burhanuddin lui a demandé de garder secret le secret, a affirmé Qutbuddin. Il a soutenu qu’il avait respecté le serment de secret par lequel le 52e Dai l’avait lié jusqu’à sa mort.
L’avocat principal Anand Desai a fait valoir devant le tribunal que, comme le Dai est « infaillible » et que le Dai nomme un successeur sur la base de « l’inspiration divine de l’Imam en isolement », le nass ou la nomination du successeur – qui avait déjà été conféré à Qutbuddin – n’aurait pas pu être modifié et révoqué.
Qutbuddin est décédé aux États-Unis en 2016 et son fils, Taher Fakhruddin, est devenu plaignant dans cette affaire. Fakhruddin a affirmé que son père lui avait conféré le nass et qu’il devrait donc être déclaré Dai.
Et quelle était la revendication de Syedna Mufaddal Saifuddin ?
L’accusé, Syedna Mufaddal Saifuddin, a présenté ses arguments par l’intermédiaire des principaux avocats Iqbal Chagla, Janak Dwarkadas et Fredun Devitre.
L’avocat du Syedna a fait valoir que le Nass de 1965 manquait de témoins et ne pouvait donc pas être accepté. Ils ont également fait valoir que, conformément aux doctrines établies et répandues de la foi Dawoodi Bohra, le nass pouvait être modifié et révoqué.
Les principaux avocats ont déclaré à la magistrature que le 4 juin 2011, le 52e Dai (Burhanuddin) avait conféré le nass à Syedna Saifuddin en présence de témoins à l’hôpital Bupa Cromwell de Londres, où le Dai avait été admis après avoir subi un accident vasculaire cérébral.
Treize témoins déposés au nom de l’accusé, parmi lesquels les médecins qui ont soigné le 52e Dai, le fils et le petit-fils du défunt Dai, et d’autres experts dans la doctrine Dawoodi Bohra, ainsi que le recteur de la bibliothèque communautaire.
Les témoins ont présenté des documents démontrant qu’en 1969, le 52e Dai avait fait part de son intention de nommer son fils (l’accusé) comme son successeur et avait informé les membres proches et supérieurs de la communauté de sa décision. L’attribution a été réitérée en 2005 en secret, et a été réaffirmée publiquement en juin 2011, a-t-on fait valoir.
L’avocat du défendeur a remis en question le silence de Qutbuddin au sujet de sa prétention au poste de Dai entre 2011 et 2014, et a allégué qu’il n’avait fait cette réclamation qu’après le décès de Dai (Burhanuddin) (en 2014) comme une « réflexion après coup ».
Le défendeur a également soutenu que même si le nass avait été conféré au plaignant initial (Qutbuddin) en 1965, conformément à la croyance doctrinale de la communauté, seul le dernier nass serait valide.
Pourquoi l’affaire a-t-elle duré si longtemps ?
Il y avait diverses raisons, y compris les délibérations sur les preuves volumineuses enregistrées par les parties en conflit. Le décès du plaignant initial (Qutbuddin) a entraîné le blocage de l’audience pendant un certain temps, et les audiences régulières ont été perturbées pendant deux années de pandémie de Covid-19.
