Le CRT déclare que le courtier hypothécaire a été négligent et a coûté 5 000 $ aux acheteurs

Un courtier hypothécaire de la Colombie-Britannique a fait preuve de négligence en tentant d’obtenir un prêt hypothécaire pour deux personnes cherchant à acheter une propriété avec une maison mobile, et cette négligence a obligé les acheteurs à payer 5 000 $ de plus, a statué le tribunal des petites créances de la Colombie-Britannique.

Dans une décision rendue jeudiPeter Mennie, membre du Tribunal de résolution civile, a conclu que Gursher Bains n’avait pas respecté la norme de diligence requise dans le traitement de la demande de prêt hypothécaire soumise par Amy Sue Whittome et Lawren Neil Smith.

CE QUI S’EST PASSÉ

La décision ne précise pas où en Colombie-Britannique Whittome et Smith envisageaient de faire leur achat, seulement qu’ils ont convenu d’acheter la propriété en janvier 2022 pour 415 100 $.

Le couple a contacté Savendra Singh pour obtenir un prêt hypothécaire. Ils ont déclaré au tribunal qu’ils avaient l’impression que Singh était leur courtier en hypothèques.

En fait, Singh – qui, tout comme Bains, n’a pas indiqué son sexe au tribunal et est mentionné tout au long de la décision en utilisant le pronom neutre « ils » – s’est décrit comme un consultant financier.

Singh a renvoyé l’affaire à Bains, qui était le courtier hypothécaire de Whittome et Smith.

“La transaction immobilière des requérants devait être conclue le 10 janvier 2022”, écrit Mennie dans la décision, résumant ce qui s’est passé.

“Les demandeurs affirment que Savendra Singh les a appelés quelques jours auparavant et leur a dit qu’il y avait un problème avec l’hypothèque. Les demandeurs affirment que Savendra Singh les a informés que Gursher Bains était leur courtier en prêts hypothécaires et qu’ils devraient les contacter. Les demandeurs affirment que Gursher Bains n’a pas été utile. et leur a dit d’appeler le prêteur. Le représentant du prêteur a dit aux demandeurs que le prêteur n’approuvait pas les prêts hypothécaires pour les propriétés avec maisons mobiles et qu’il ne pouvait rien faire à l’approche de la date de clôture de la vente de la propriété.

Face à cette situation, les acheteurs ont payé 5 000 $ aux vendeurs pour prolonger la date de clôture. Ils ont ensuite obtenu un financement alternatif pour leur achat sans l’aide de Singh ou de Bains, selon la décision.

Whittome et Smith ont poursuivi Singh et Bains devant le CRT, affirmant qu’ils avaient été contraints d’effectuer le paiement de 5 000 $ en raison de la négligence des intimés.

NORME DE SOINS VIOLÉE

Bains a déclaré au tribunal qu’ils n’avaient pas fait preuve de négligence et ont imputé la situation au prêteur, qui avait initialement approuvé l’hypothèque, pour ensuite changer de cap.

“(Bains dit) ils ont fourni toutes les informations et tous les documents requis au prêteur”, indique la décision. “Ils disent que le prêteur a approuvé l’hypothèque sous certaines conditions sans rapport avec la présence ou non d’une maison mobile sur la propriété, mais le prêteur s’est rendu compte plus tard de son erreur et a refusé d’accorder une hypothèque aux demandeurs. Ils disent que c’était l’erreur du prêteur dans approuver l’hypothèque alors qu’il s’agissait d’une maison mobile.

Mennie a trouvé cet argument peu convaincant. En tant que courtier en hypothèques, Bains devait faire preuve d’un certain niveau de diligence envers les créanciers hypothécaires potentiels, a noté le membre du tribunal, estimant que Bains avait effectué un travail « manifestement inférieur aux normes » sur cette question.

“Je trouve évident que Gursher Bains, en tant que courtier hypothécaire professionnel, aurait dû savoir qu’il y avait des considérations supplémentaires lors de l’obtention d’un prêt hypothécaire lorsque la propriété dispose d’une maison mobile”, indique la décision.

“Je conclus que Gursher Bains a violé ses normes de diligence en omettant de se renseigner davantage auprès du prêteur sur la manière d’obtenir un prêt hypothécaire sur une propriété dotée d’une maison mobile.”

En ce qui concerne la réclamation contre Singh, Mennie n’a pas constaté de manquement à la norme de diligence, notant que Singh avait renvoyé la demande de prêt hypothécaire à Bains et n’avait pas été impliqué dans le processus de demande.

Mennie a trouvé Bains responsable du coût de 5 000 $ supporté par les acheteurs. Le membre du tribunal a ordonné à Bains de payer ce montant aux acheteurs, plus 253,23 $ d’intérêts avant jugement et 175 $ de frais CRT, pour une indemnité totale de 5 428,23 $.

Mennie a également noté que Bains est libre d’intenter une action contre le prêteur sur la base de son argument selon lequel c’est l’erreur du prêteur, et non la sienne, qui a causé les problèmes des acheteurs.