« La liberté d’expression ne peut pas être un discours de haine » : Madras HC au milieu du débat sur le Sanatana Dharma | Dernières nouvelles Inde

Au milieu du débat et de la querelle politique sur les commentaires du ministre DMK Udhayanidhi Staline, la Haute Cour de Madras a déclaré que le Sanatana Dharma est un ensemble de « devoirs éternels » qui peuvent être rassemblés à partir de multiples sources liées à l’hindouisme ou à ceux qui pratiquent le mode de vie hindou et comprennent « le devoir envers la nation, le devoir envers le roi, le devoir du roi envers son peuple, le devoir envers ses parents et ses gourous, le soin des pauvres et bien d’autres devoirs ».

Le juge N. Seshasayee a déclaré dans son ordonnance du 15 septembre que le tribunal était conscient des « débats très bruyants et parfois bruyants sur les partisans et les anti-Sanatana Dharma » et que le tribunal ne pouvait s’empêcher de réfléchir avec une véritable préoccupation à ce qui se passait. .

Le tribunal a également déclaré que lorsque la liberté d’expression est exercée dans des domaines liés à la religion, il est nécessaire de s’assurer que personne ne soit blessé et que « la liberté d’expression ne peut pas être un discours de haine ».

« Quelque part, l’idée semble avoir fait son chemin selon laquelle le Sanadhana Dharma consiste uniquement à promouvoir le casteisme et l’intouchabilité. L’intouchabilité, dans un pays de citoyens égaux, ne peut être tolérée, et même si elle est considérée comme autorisée quelque part dans les principes du « Sanathana dharma », elle ne peut toujours pas avoir d’espace pour y rester, puisque l’article 17 de la Constitution a déclaré que l’intouchabilité est interdite. été aboli. Cela fait partie d’un droit fondamental », a déclaré le tribunal.

«Et, en vertu de l’art. 51A(a), il est du devoir fondamental de chaque citoyen de « respecter la Constitution et de respecter ses idéaux et ses institutions… ». Par conséquent, l’intouchabilité, que ce soit à l’intérieur ou à l’extérieur du Sanatana Dharma, ne peut plus être constitutionnelle, même si malheureusement elle existe toujours », ajoute-t-il.

Le tribunal s’est référé aux arguments du pétitionnaire Elangovan et a déclaré qu’il avait soutenu avec une force considérable que nulle part le Sanatana Dharma n’approuve ou ne promeut l’intouchabilité, et qu’il insiste seulement sur les pratiquants de l’hindouisme pour qu’ils traitent tous sur un pied d’égalité.

« À mesure que les pratiques religieuses évoluent avec le temps, certaines pratiques mauvaises ou perverses peuvent s’y infiltrer sans s’en apercevoir. Ce sont les mauvaises herbes qui doivent être éliminées. Mais pourquoi faut-il couper la récolte ? – C’est en bref l’essentiel des arguments des éminents avocats », a noté le tribunal.

Le tribunal entendait une requête contestant une circulaire émise par un collège gouvernemental local demandant aux étudiantes de partager leurs réflexions sur le sujet « Opposition à Sanadhana » à l’occasion de l’anniversaire de la naissance de l’ancien ministre en chef du Tamil Nadu et fondateur du DMK, CN Annadurai.

Le tribunal a statué sur le plaidoyer après avoir constaté que la circulaire avait déjà été retirée par le collège.

« Cette Cour est consciente des débats très bruyants, et parfois bruyants, sur les partisans et les anti-Sanathana Dharma. Il a également largement compris le Sanathana Dharama comme un ensemble de « devoirs éternels », et qu’il ne peut pas être attribué à une littérature spécifique, mais doit être rassemblé à partir de sources multiples qui, soit se rapportent à l’hindouisme, soit que ceux qui pratiquent la voie hindoue de la vie, nous sommes parvenus à l’accepter », a déclaré le tribunal.

« Cela inclut le devoir envers la nation, le devoir envers le roi, le devoir du roi envers son peuple, le devoir envers ses parents et ses gourous, le soin des pauvres et bien d’autres devoirs. Si le thème choisi par la circulaire attaquée était désormais testé sur le plan de ces devoirs, cela signifierait alors que tous ces devoirs sont susceptibles d’être détruits. Un citoyen ne devrait-il pas aimer son pays ? N’a-t-il pas le devoir de servir sa nation ? Les parents ne devraient-ils pas s’en soucier ? Avec une réelle préoccupation face à ce qui se passe, cette Cour ne pouvait s’empêcher d’y réfléchir », indique l’ordonnance.

La Cour a déclaré qu’elle était consciente que chaque citoyen jouissait d’un droit fondamental à la liberté d’expression en vertu de l’article 19(1)(a) de la Constitution.

« Même si le droit à la liberté d’expression est inaliénable, il est également important de souligner que chacun est correctement informé, car cela ajoute de la valeur à ce qui est dit. Il ne faut pas oublier que les rédacteurs de la Constitution n’ont pas consciemment fait du droit à la liberté d’expression un droit absolu. Ils l’ont limité à l’article 19(2) », indique l’ordonnance.

L’article 25 accorde à tous les citoyens le droit fondamental de pratiquer n’importe quelle religion.

« Chaque religion est fondée sur la foi, et la foi, par nature, s’accommode de l’irrationnel. Par conséquent, lorsque la liberté d’expression est exercée dans des domaines liés à la religion, il est nécessaire de s’assurer que personne ne soit lésé », a déclaré le tribunal.

« En d’autres termes, la liberté d’expression ne peut pas être un discours de haine, comme l’a prévenu la Cour suprême. Les utilisateurs de la liberté d’expression ne doivent pas ignorer ces aspects lorsqu’ils exercent leur droit. Si cela est ignoré, le cours de tout débat déraillera et l’objectif qui le sous-tend perdra de son importance », ajoute-t-il.

Le tribunal a déclaré qu’il serait appréciable que la liberté d’expression encourage des débats publics sereins et sains et aide la société à aller de l’avant.

« Comment la liberté d’expression est-elle exercée de nos jours ? Si l’on prend comme base la liberté d’expression exercée à travers les médias sociaux, quiconque n’a pas grand-chose à voir avec la science, les fusées ou l’espace donnera des conférences sur la science des fusées. Bien que cela soit également pris en compte dans le droit à la liberté d’expression, il peut néanmoins être utile d’attirer l’attention, sans aller au-delà.

« Il serait appréciable que la liberté d’expression encourage des débats publics sereins et sains et aide la société à avancer, dans le sens prévu par la Constitution. En fin de compte, chaque citoyen fait remonter son existence à la Constitution et il est donc de son devoir de respecter ses valeurs, sa philosophie et de se conformer sans compromis à son esprit. Cela ne doit pas être oublié. J’espère que cela prévaudra », indique l’ordonnance.