La Haute Cour du Karnataka a récemment annulé l’élection de 2019 du député Prajwal Revanna, membre du parti JD(S). Cette décision a pris tout le monde par surprise et a suscité des réactions vives dans les milieux politiques. Cette annulation fait suite à une série d’allégations de fraude électorale et soulève des questions importantes sur le processus démocratique dans l’État du Karnataka. Cet article examinera de près les détails de cette affaire et ses implications potentielles pour le paysage politique de la région.
Haute Cour du Karnataka et Prajwal Revanna
La Haute Cour du Karnataka a annulé vendredi l’élection de 2019 du député Janata Dal (laïc), Prajwal Revanna, de la circonscription de Hassan au parlement. [A. Manju vs. Prajwal Revanna @ Prakwal R.]
Justice K Natarajan a tenu Prajwal coupable de pratiques de corruption pour plusieurs chefs d’accusation, notamment la non-divulgation de faits importants, la mauvaise divulgation de la valeur des propriétés, l’évasion fiscale, le vote par procuration, les dépenses exorbitantes supérieures à la limite prescrite par la Commission électorale indienne et l’acceptation erronée de la déclaration de candidature par la Directeur du scrutin.
“L’acceptation même d’une candidature par le directeur du scrutin est illégale et inappropriée. Il est du devoir du candidat qui se présente à l’élection de déclarer ses sources de revenus, ses actifs et ses dettes afin de choisir le candidat par les électeurs. Il est donc obligatoire pour le candidat de démontrer sa source de revenus, mais le défendeur a omis de démontrer sa source de revenus, ce qui a induit les électeurs en erreur.», a déclaré la Cour.
Le tribunal a également avisé le père de Prajwal HD Révannequi était ministre en charge du district de Hassan et également ministre des personnes handicapées en exercice, et son frère Suraj Revanna pour montrer pourquoi ils ne devraient pas être nommés conformément à l’article 99 (a) (ii) de la loi sur la représentation du peuple pour avoir commis des pratiques de corruption visant à aider l’élection de Prajwal.
HD Revanna est député provincial en exercice et fils de l’ancien Premier ministre indien HD Deve Gowda.
Cependant, la Cour a également refusé de déclarer candidat du Bharatiya Janata Party (BJP) à l’époque. Et Manja, qui était l’un des pétitionnaires et également le candidat défait, en tant que candidat réélu de la circonscription. La Cour a conclu que Manju lui-même était impliqué dans des pratiques de corruption.
Le banc a qualifié de regrettable que Manju ait ensuite rejoint le JDS et ait été élu membre de l’Assemblée législative d’Arakalgud sur sa liste.
“Une telle personne n’a aucun droit légal de se déclarer candidat élu comme député de la circonscription de Hassan et, compte tenu du pétitionnaire A. Manju impliqué dans des pratiques de corruption, il ne mérite pas non plus d’être élu candidat gagnant en vertu de l’article 98. (c) ou 101 de la Loi RP», a-t-il ajouté.
La Cour a conclu que Prajwal avait donné de fausses informations et une fausse déclaration sur la valeur des biens immobiliers dans son formulaire d’affidavit n° 26. Elle a également jugé que le candidat JD(S) avait fait une fausse déclaration concernant les prêts dans son affidavit dans la colonne n° 26. 8 de l’acte de candidature.
En ce qui concerne l’allégation selon laquelle le père de Prajwal, HD Revanna, aurait détourné les fonds appartenant à Cauvery Neeravari Nigam Limited (CNNL) pour des travaux de développement, la Cour a déclaré que Prajwal avait influencé les électeurs par de telles actions.
Tout en répondant par l’affirmative à une autre question posée contre Prajwal, la Cour a déclaré qu’il fallait présumer que le montant de 1 20 000 ₹ qu’il avait envoyé par l’intermédiaire de son frère, le Dr Suraj Revanna, était destiné à être distribué aux électeurs.
« Bien que le modèle de code de conduite électorale soit en vigueur, la question du transport de 1 20 000 ₹ par la famille interrogée dans le but d’acheter des produits d’épicerie ne peut pas être acceptable. Ainsi, le pétitionnaire réussit à prouver la pratique de corruption du défendeur lors de ladite élection.», a déclaré la Cour, tout en rejetant l’argument de Prajwal.
Concernant la promesse de campagne électorale faite aux membres de la communauté de Veerashaiva que Prajwal construirait un Samudaya Bhavana pour eux s’ils votaient pour eux, la Cour a jugé qu’elle violait l’article 123 (3) de la loi sur la représentation du peuple. La disposition concerne le recours formé par un candidat pour des raisons de religion.
“Le pétitionnaire réussit à prouver que les véhicules du gouvernement ont été utilisés pour transporter les brochures électorales sans autorisation préalable, ce qui attire la pratique de corruption en vertu de l’article 123(5) de la loi RP.“, a-t-il ajouté, à propos d’une autre question.
La Cour a également constaté que la famille de Prajwal était restée ensemble dans l’isoloir pendant des heures et a qualifié de regrettable que les fonctionnaires aient eu trop peur de son père et du parti au pouvoir pour les expulser.
Avocat principal S Sreevatsa et les avocats MR Vijayakumar et Sunil MV représentaient le pétitionnaire A Manju.
Avocat principal Oudaï Holla et l’avocat M Keshava Reddy représentait l’intimé Prajwal Revanna.
Avocat principal C’est pourquoi Nesargi et l’avocat Hemanth Kumar D a représenté le pétitionnaire D Devarajegoda
[Read Judgment]
#Haute #Cour #Karnataka #annule #lélection #député #JDS #Prajwal #Revanna
