Les faits n’étaient guère l’étoffe dont les nouvelles sont faites. Le demandeur, un releveur de compteurs à Springfield, dans l’Illinois, avait été licencié pour faute. Il a allégué que son licenciement était discriminatoire parce qu’un lecteur de compteur noir s’était moins bien comporté et avait été retenu. Le tribunal de district a rejeté l’action, estimant que parce que les deux employés avaient commis des infractions différentes, ils n’étaient pas « dans une situation similaire » comme l’exige la loi.
Par un vote de 2 contre 1, la cour d’appel a annulé. Écrivant au nom de la majorité, la juge Candace Jackson-Akiwumi a noté que, parce qu’il s’agissait d’une “affaire de discrimination à rebours”, le plaignant n’avait qu’à produire la preuve “que l’employeur a des raisons ou une inclination à discriminer indûment les Blancs ou la preuve qu’il y a quelque chose de” louche ” sur les faits à portée de main.
Si le « poisson » semble un test trouble, ce n’est pas la faute du juge. Ce test des « circonstances contextuelles » a été largement suivi depuis qu’il a été établi pour la première fois par une autre cour d’appel fédérale en 1981 comme moyen de traiter les allégations de partialité des employés blancs (ou masculins). Certains critiques le trouvent vague; d’autres pensent que c’est injuste. Ce qui me préoccupe, c’est que dans leur invocation constante de « discrimination à rebours », les précédents sont mal formulés. Ce terme et le concept qui le sous-tend partagent une histoire suffisamment odieuse pour que je conseille aux critiques de l’action positive de trouver une autre forme de mots. Parce qu’il y a eu à peine un moment de progrès vers l’égalité raciale qui n’a pas rencontré la même critique.
Nous pouvons retracer un langage similaire au moins jusqu’en 1854, lorsqu’un journal de Caroline du Nord fit part de sa consternation devant le contenu d’une brochure abolitionniste : «[T]il semble y avoir ici un préjugé contre une peau blanche, et en faveur d’une peau noire, ce serait amusant si ce n’était dégoûtant. En 1866, pendant l’ère de la reconstruction, les journaux de tout le pays ont réimprimé un essai anonyme condamnant le Freedmen’s Bureau pour “discrimination contre la race blanche”.
Les exemples continuent. Lorsque le Congrès s’est approprié 200 000 $ pour “une exposition des personnes de couleur des États-Unis” à l’exposition colombienne de 1893, le St. Louis Post-Dispatch a condamné le vote comme “une violation claire du projet de loi sur les droits civils en tant que discrimination contre les Blancs sur compte de leur couleur.
Dix ans plus tard, des journaux ont réprimandé le président Theodore Roosevelt pour avoir annoncé publiquement le grand nombre de nominations de Noirs qu’il avait faites. C’était une chose, a écrit un éditeur du Missouri, de dire que la couleur ne devait pas être prise en compte lors de l’embauche. Mais la fierté évidente du président dans ses résultats record a suggéré une politique de «discrimination contre les hommes blancs».
Au cours des années 1920, après que Clarence Darrow ait conseillé à un public noir de former un bloc électoral pour gagner plus d’influence, un journal du Michigan a écrit que le célèbre avocat “a montré de nombreuses manières la forme la plus dégénérée de préjugé racial – le préjugé contre la race blanche qui l’ennuyait”. .”
Passez directement à la Seconde Guerre mondiale. Lors d’une audience au Sénat en 1944, le démocrate Richard B. Russell de Géorgie a observé que dans les postes les mieux rémunérés du Comité fédéral sur les pratiques d’emploi équitables, « la majorité des employés sont de couleur » et a demandé à un témoin : « Ne pensez-vous pas que c’est discriminer les blancs ?
À l’époque comme aujourd’hui, l’étiquette « moins qualifiée » était toujours présente – et était particulièrement susceptible d’être soulevée lorsque des emplois étaient en jeu. Lors de la convention de 1947 de la Confrérie des cheminots, un rapport de comité déplore « l’exclusion croissante des pompiers blancs » causée par l’embauche de « pompiers noirs ». [who] ne contribuent pas au maintien des conditions de travail et des taux de rémunération garantis par les pompiers blancs ».
Quant au terme précis de « discrimination à rebours », dans les années 1940, il était devenu monnaie courante. En 1945, par exemple, lorsque les dirigeants des droits civiques ont souligné que le Congrès des organisations industrielles avait choisi une délégation entièrement blanche pour une conférence internationale du travail, ils ont été accusés de prôner la « discrimination à l’envers ». En 1956, le commissaire à l’éducation du Connecticut a utilisé ces mots pour mettre en garde contre les effets potentiels sur les candidats blancs d’une proposition “favorisant l’embauche d’enseignants issus de groupes minoritaires”.
En 1951, le chroniqueur syndiqué Drew Pearson a accusé de “discrimination à rebours” après qu’un sous-comité sénatorial qui avait rejeté un candidat blanc pour un poste aux Nations Unies ait voté en faveur d’un candidat noir. Pearson a conclu: “Parfois, il est payant d’être membre d’un groupe minoritaire.”
Encore une fois, bien que je soutienne l’action positive, j’accepte que des personnes de bonne volonté puissent être en désaccord sur la façon de peser les grands principes en jeu. Mais au cours d’une discussion publique continue qui, je l’espère, se révélera à la fois courtoise et réfléchie, nous pourrons peut-être enterrer l’expression «discrimination à rebours» une fois pour toutes.
Plus de Bloomberg Opinion:
• La Cour suprême mettra fin à l’ère de la diversité universitaire : Noah Feldman
• La Cour suprême devrait simplement mettre fin à l’action positive des collèges : Ramesh Ponnuru
• La Cour suprême rendra plus difficile l’embauche d’une équipe diversifiée : Noah Feldman
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Stephen L. Carter est un chroniqueur de Bloomberg Opinion. Professeur de droit à l’Université de Yale, il est l’auteur, plus récemment, de « Invisible : l’histoire de l’avocate noire qui a abattu le gangster le plus puissant d’Amérique ».
Plus d’histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
