Nouvelles Du Monde

La Cour suprême entendra la contestation de la règle du « bon voisin » de l’EPA qui limite la pollution

La Cour suprême des États-Unis entendra une contestation déposée par des États dirigés par le Parti républicain et des groupes industriels cherchant à bloquer la disposition de « bon voisinage » de l’EPA, conçue pour réduire le smog et la pollution atmosphérique.

Catie terne/NPR


masquer la légende

basculer la légende

Catie terne/NPR


La Cour suprême des États-Unis entendra une contestation déposée par des États dirigés par le Parti républicain et des groupes industriels cherchant à bloquer la disposition de « bon voisinage » de l’EPA, conçue pour réduire le smog et la pollution atmosphérique.

Catie terne/NPR

La Cour suprême des États-Unis entendra mercredi les arguments d’une importante affaire environnementale centrée sur l’obligation d’être un « bon voisin ».

Des avocats représentant trois États, des entreprises et des groupes industriels demanderont aux juges de bloquer une règle fédérale visant à limiter la pollution atmosphérique par l’ozone. Les experts ont déclaré que c’est seulement la troisième fois en plus de 50 ans que le tribunal programme des débats sur une demande d’urgence comme celle-ci.

Au cœur du différend se trouve la partie du Clean Air Act connue sous le nom de disposition de « bon voisinage ». Il est conçu pour aider à protéger les gens contre les graves problèmes de santé auxquels ils sont confrontés en raison de la pollution qui flotte sous le vent des États voisins.

“La pollution de l’air ne respecte pas les frontières des États”, a déclaré Richard Lazarus, professeur à la faculté de droit de Harvard.

Les faits de l’affaire

Des États comme le Wisconsin, New York et le Connecticut peuvent avoir du mal à respecter les normes fédérales et à réduire les niveaux nocifs d’ozone en raison des émissions des cheminées des centrales à charbon, des fours à ciment et des gazoducs qui traversent leurs frontières.

Lire aussi  le Real Madrid a lancé ses deux semaines de stage au CS Veymerange

“L’une des principales raisons pour lesquelles le Congrès a adopté cette loi en 1970 était que l’on ne pouvait pas faire confiance aux États pour le faire eux-mêmes, c’était lorsqu’il y avait une pollution atmosphérique entre les États”, a déclaré Lazarus.

Vickie Patton, avocate générale de l’Environmental Defence Fund, a déclaré que ces protections rocheuses peuvent sauver des vies.

“Il y a des enfants, des personnes âgées, des personnes qui travaillent dehors l’été et des personnes souffrant d’asthme qui courent un risque très, très grave, et cette affaire vise simplement à demander aux pollueurs situés en amont de faire leur juste part”, a-t-il ajouté. dit Patton.

Trois de ces États au vent – ​​l’Ohio, l’Indiana et la Virginie occidentale – ainsi que des sociétés telles que Kinder Morgan Inc. et US Steel Corp. souhaitent que la Cour suprême gèle la règle de bon voisinage pendant qu’elles font appel auprès d’un tribunal inférieur du circuit de Washington DC.

La Cour suprême intervient tôt

Stephen Vladeck, professeur de droit à l’Université du Texas et auteur d’un livre mettant en contexte ce type d’actions d’urgence de la Cour suprême, a déclaré que les deux autres cas dans lesquels les juges ont examiné des arguments à ce stade concernaient des mandats de vaccination pendant la pandémie de coronavirus.

Lire aussi  Les titres nationaux de rugby 2023 décident + Crusaders septième titre consécutif

Le cas du bon voisinage, en revanche, ne présente pas le même genre de problèmes, a-t-il déclaré.

« S’il s’agit d’une urgence, qu’est-ce qui ne l’est pas ? » demanda Vladeck. “Il y a beaucoup de polices fédérales qui vont avoir des enjeux énormes et elles vont avoir d’énormes parties prenantes des deux côtés. Il n’est pas du tout évident pourquoi cette affaire mérite ce genre de traitement spécial.”

Traditionnellement, la Cour suprême intervient en dernier, après qu’une affaire a été portée devant les tribunaux inférieurs et qu’une variété de faits et d’arguments ont été exposés.

“Cette affaire n’est pas vraiment allée très loin”, a déclaré Vladeck. “Je veux dire, la seule chose qui s’est produite dans tout le litige jusqu’à présent, c’est que le circuit DC, la cour d’appel fédérale, a refusé de donner la même chose qu’ils demandent maintenant à la Cour suprême, a refusé de suspendre la règle à le début du litige. »

La règle en question

Les avocats des États et des entreprises contestant la règle du bon voisinage ont refusé de s’exprimer avant les débats. Dans des documents judiciaires, ils qualifient la règle de l’EPA de « désastre » et de « coquille en soi ».

C’est parce que le plan s’appliquait à l’origine à 23 États. Mais les tribunaux inférieurs ont fait une pause dans environ la moitié d’entre eux pour diverses raisons, dans le cadre de litiges distincts.

Ces avocats ont déclaré que les États ne devraient pas avoir à assumer les coûts de ce qu’ils considèrent comme un mandat fédéral illégal, critiquant l’EPA pour avoir adopté une approche « descendante » de la règle.

Mais les défenseurs de l’environnement affirment que bon nombre des obligations contenues dans la nouvelle règle n’entreront en vigueur qu’en 2026, ce qui donnera aux grands pollueurs quelques années pour se préparer. La règle est déjà en vigueur et protège les personnes dans un certain nombre d’États, ajoutent-ils.

Lire aussi  "Le lien entre les éléments internes collusoires et les forces externes pour créer l'instabilité est amplement exposé", déclare COAS - Pakistan

Lazarus, de la Harvard Law School, a déclaré que pour gagner une pause à la Cour suprême, les États contestant la règle devront placer la barre généralement haute en démontrant qu’ils sont susceptibles de gagner sur le fond et qu’ils subissent un préjudice irréparable.

Une Cour suprême sceptique

Malgré cela, a déclaré Lazarus, les régulateurs et les groupes de défense de l’environnement ont eu du mal à la Cour suprême au cours des dernières années. Premièrement, les juges ont annulé le Clean Power Plan. Ensuite, ils ont réduit la compétence de l’EPA sur le Clean Water Act. Et le mois dernier encore, ils semblaient sceptiques quant à une autre affaire impliquant des réglementations pour l’industrie de la pêche.

“Il semble certainement qu’un tribunal soit en quelque sorte sur le point de réduire de manière agressive une sorte de loi fédérale sur l’environnement”, a-t-il ajouté.

Patton, dont le groupe environnemental a soumis un mémoire à un ami du tribunal, a déclaré qu’elle surveillerait de près.

“L’industrie a la responsabilité d’être un bon voisin en vertu des lois nationales sur la qualité de l’air, et j’espère que la Cour suprême ne remettra pas en cause ces protections”, a déclaré Patton.

Il n’y a pas de calendrier clair pour une décision des juges.

Facebook
Twitter
LinkedIn
Pinterest

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

ADVERTISEMENT