La Cour suprême des États-Unis entendra les arguments sur les directives de Biden en matière d’immigration : NPR

La Cour suprême des États-Unis entendra les arguments mardi dans un différend de longue date sur la manière d’appliquer les lois nationales sur l’immigration.

L’administration du président Biden veut établir des lignes directrices pour lesquelles les autorités de l’immigration peuvent cibler l’arrestation et l’expulsion. Mais un groupe de procureurs généraux républicains a intenté une action en justice pour bloquer les directives, arguant qu’ils empêchaient les autorités de l’immigration de faire leur travail.

L’issue de l’affaire pourrait avoir des implications majeures – et pas seulement pour l’application des lois sur l’immigration. D’anciens responsables du Département de la sécurité intérieure et des défenseurs des immigrés affirment que l’affaire pourrait dépendre de la question de savoir dans quelle mesure les forces de l’ordre ont le pouvoir de décider comment et quand appliquer la loi.

“Un flic n’arrête pas tous les speeders sur l’autoroute”, déclare Jeremy McKinney, président de l’American Immigration Lawyers Association. “Vous devez donc faire des choix. Tout ce que l’administration Biden essayait de faire était de faire des choix, comme toutes les administrations avant elle.”

Il est largement admis que les services de l’immigration et des douanes n’ont pas les ressources nécessaires pour arrêter ou expulser les quelque 11 millions de personnes dans le pays sans autorisation. Les autorités de l’immigration doivent donc établir des priorités en matière d’application de la loi – des priorités qui ont fortement oscillé d’une administration à l’autre.

“Le pouvoir discrétionnaire des poursuites”

Sous l’administration de l’ancien président Trump, les agents et officiers de l’ICE étaient habilités à arrêter et à expulser toute personne vivant aux États-Unis sans autorisation légale.

“Si vous êtes dans ce pays illégalement et que vous avez commis un crime en entrant dans ce pays, vous devriez être mal à l’aise”, a déclaré le directeur par intérim de l’ICE, Thomas Homan, à un sous-comité du Congrès en 2017. “Vous devriez regarder par-dessus votre épaule et vous devez être préoccupé.”

Lorsque l’administration Biden a pris ses fonctions, elle a freiné. Au lieu d’arrêter et d’expulser toute personne rencontrée qui se trouvait dans le pays sans autorisation, les autorités de l’immigration se sont vu attribuer un ensemble de priorités très différent.

Le secrétaire à la Sécurité intérieure, Alejandro Mayorkas, a décrit les nouvelles directives comme un exercice du pouvoir discrétionnaire des procureurs.

“Nous avons guidé notre personnel pour qu’il exerce son pouvoir discrétionnaire et se concentre sur les personnes qui constituent une menace pour la sécurité nationale, la sécurité publique et la sécurité des frontières”, a déclaré Mayorkas à NPR lors d’une interview l’année dernière.

Il y avait déjà eu des priorités officielles en matière d’application de la loi sur l’immigration au Département de la sécurité intérieure. Pendant l’administration de l’ancien président Obama, les officiers et agents de l’ICE ont également été encouragés à utiliser pouvoir discrétionnaire des poursuiteset se concentrer sur les menaces à la sécurité publique.

Mais l’annonce des priorités d’application de l’administration Biden a suscité de multiples poursuites judiciaires de la part des extrémistes de l’immigration, qui soutiennent que cette politique va bien au-delà de ce que toute administration précédente avait fait.

“Ils sont allés à gauche à ce sujet. C’est donc presque comme si la loi sur l’immigration et la nationalité n’existait plus”, a déclaré Homan, l’ancien chef de l’ICE, lors d’une interview l’année dernière.

Le Texas et la Louisiane gagnent devant un tribunal fédéral

Une partie de ce qui a indigné Homan et d’autres partisans de la ligne dure à propos des nouvelles priorités était que, sous la direction de l’administration Biden, le simple fait d’être présent aux États-Unis sans autorisation légale “ne devrait pas à lui seul être la base” pour que les autorités de l’immigration arrêtent ou expulsent quelqu’un.

“Dire que quelqu’un ne peut pas être expulsé simplement parce qu’il s’agit d’un étranger en situation irrégulière est un changement radical dans notre loi sur l’immigration”, a déclaré Christopher Hajec de l’Immigration Reform Law Institute à Washington, qui a déposé un mémoire d’ami du tribunal devant la Cour suprême. “Ce n’est pas dans le pouvoir d’une agence de faire cela. Seul le Congrès pourrait le faire.”

C’est un argument que les États du Texas et de la Louisiane ont fait valoir devant les tribunaux. Un juge fédéral du Texas a accepté et a rejeté les priorités d’application de l’administration en juin.

Mais d’anciens responsables du DHS des deux parties s’inquiètent des implications de cette décision.

“Tout le monde ne peut pas être arrêté ou poursuivi”, a déclaré Julie Myers Wood, chef de l’ICE sous l’administration George W. Bush, et l’un des nombreux anciens responsables du DHS qui ont déposé un mémoire exprimant leurs préoccupations à la Cour suprême.

Wood, un ancien procureur fédéral, affirme que chaque organisme chargé de l’application de la loi exerce son pouvoir discrétionnaire sur la manière de déployer ses ressources – et que ces décisions sont trop importantes pour être laissées à des bureaux de terrain individuels.

“Ce que vous ne voulez pas voir, c’est une situation où un bureau particulier se concentre sur toutes les arrestations non criminelles simplement parce qu’elles sont plus faciles ou plus pratiques au détriment des personnes qui ont de graves antécédents criminels”, a-t-elle déclaré dans une interview.

Wood dit qu’elle n’a peut-être pas choisi les mêmes priorités que le secrétaire Mayorkas, mais c’est son appel à faire.

Si la décision du tribunal inférieur est confirmée, les défenseurs des immigrés craignent que cela ne signale un retour aux priorités plus larges de l’administration Trump.

“Il y avait beaucoup de peur dans la communauté à ce moment-là”, explique Sarah Owings, avocate spécialiste de l’immigration à Atlanta. “Et j’ai vu des choses vraiment horribles.”

Owings dit qu’elle avait un certain nombre de clients qui suivaient les conseils et s’enregistraient auprès de l’ICE depuis des années et qui se sont soudainement retrouvés en détention. Elle se souvient d’un homme en particulier dont la femme était enceinte au moment de son enregistrement avec ICE.

“Il avait une femme qui avait une grossesse à haut risque et à quelques semaines de l’accouchement, et ils étaient comme, eh bien, il a utilisé un faux nom une fois il y a dix ans, alors nous vous emmenons aujourd’hui”, se souvient Owings . “J’espère vraiment que nous ne reviendrons pas à cette époque.”