Erna Solberg, politique norvégienne | Erna Solberg échappe à des milliers de revanches

La crainte d’un énorme travail de révision de toutes les décisions de la Première ministre de l’époque, Erna Solberg, a monté le bureau du Premier ministre comme une jument, mais cette inquiétude est infondée.

– Si le ministre ne savait pas réellement que le mari détenait des participations dans une entreprise particulière, la disqualification n’aurait pas affecté le contenu de la décision. Les décisions qu’elle a prises dans l’affaire ou qu’elle a aidé à préparer les bases restent donc valables malgré sa disqualification, écrit le Département juridique dans l’affaire concernant la ministre des Affaires étrangères Anniken Huitfeldt.

Le même principe s’applique à l’ancienne Première ministre Erna Solberg.

Autrement dit: Ce qu’Erna Solberg ne savait pas ne lui fait pas de mal non plus.

Le service juridique du ministère de la Justice constitue la principale expertise juridique de l’État et est utilisé dans les cas où une législation pointue est nécessaire.

La déclaration qui évite désormais à Erna Solberg de revoir des milliers de décisions peut s’appeler “Lex Huitfeldt” et coïncide avec le bon sens.

Si quelqu’un ne sait pas réellement ce qu’il gagne ou perd personnellement dans une décision, cela ne peut pas non plus influencer la décision. La Première ministre Erna Solberg était peut-être parfaitement ignorante, même si elle était objectivement incompétente.

“Relation triviale”

Geir Woxholt, professeur de droit à l’Université d’Oslo, a eu un raisonnement similaire sur Facebook :

– Le mot incapacité a été utilisé comme s’il devait s’appliquer à une relation criminelle. La capacité s’applique aux règles de procédure. S’il existe une “situation particulière” susceptible de porter atteinte à la confiance en son impartialité, elle est disqualifiée conformément au § 6 alinéa 2 du Code civil. Si nous supposons qu’Erna n’était pas au courant des transactions boursières de Sindre, du moins pas à un niveau détaillé lorsqu’elle s’est réunie et a participé à la préparation et à la prise de décisions, elle a été dans une illusion qui signifie qu’elle n’a eu aucune raison d’évaluer ses compétences, et on peut alors difficilement dire que la négociation des actions de Sindre constitue une situation si « particulière » qu’elle est susceptible d’affaiblir la confiance dans son impartialité, a écrit Woxholt.

– Qu’il s’agisse d’une relation propre à affaiblir sa confiance politique est une tout autre affaire, qui dépend des yeux qui voient, mais qui n’est pas pertinente selon les règles de compétence. Si l’on continue à croire qu’elle a été incompétente, alors il y a eu une illusion qui signifie qu’on ne peut pas lui en reprocher une grande part. En d’autres termes, soit il ne s’agit pas d’un délit, soit il s’agit d’une question tout à fait insignifiante, estime le professeur de droit.

Il appartient à Geir Woxholt, qui est cependant parvenu plus tard à la conclusion qu’Erna Solberg devait démissionner “… parce qu’elle aurait dû raisonnablement savoir mieux et agir différemment”.

Quel est le nœud de cette affaire ?

La commission de contrôle et de constitution du Storting étudie les procédures mises en place par ce gouvernement et le gouvernement précédent pour garantir que les ministres ne soient pas disqualifiés en raison des transactions sur les actions de leurs conjoints. C’est la même chose pour la ministre des Affaires étrangères Anniken Huitfeldt et pour l’ancienne Première ministre Erna Solberg, mais cela n’a rien à dire formellement pour la dirigeante conservatrice Erna Solberg.

La question est de savoir ce qu’Erna Solberg et Anniken Huitfeldt auraient raisonnablement dû comprendre et ce qu’elles ont fait pour être sûres d’être compétentes au regard de l’article 6 de la loi norvégienne sur les procédures administratives (loi administrative) sur la compétence. Le point saillant auquel fait référence le professeur de droit Geir Woxholt est le suivant :

«De même, il est disqualifié lorsqu’il existe d’autres conditions particulières susceptibles d’affaiblir la confiance dans son impartialité ; entre autres choses, il faut insister sur la question de savoir si la décision dans l’affaire peut entraîner un avantage, une perte ou un désavantage particulier pour lui-même ou pour quelqu’un avec lequel il a des liens personnels étroits. Il convient également de vérifier si une exception à la nullité a été soulevée par une partie.

Si le fonctionnaire supérieur est invalide, une décision dans l’affaire ne peut pas non plus être prise par un fonctionnaire directement subordonné du même organe administratif.

Les règles d’invalidité ne s’appliquent pas s’il est évident que le lien du fonctionnaire avec l’affaire ou les parties ne pourront pas influencer sa position et que ni des intérêts publics ni privés n’exigent qu’il se retire.».

Le cauchemar qui a disparu

Erna Solberg a évidemment été objectivement incompétente dans de nombreux domaines, mais si elle ne le savait pas elle-même, il est tout aussi évident que cela n’a pas affecté sa position. Cela compte donc également que personne ne se soit plaint des décisions qui ont été prises.

Le cauchemar était que les petites et grandes décisions prises au cours d’un règne d’environ 3 000 jours devaient être assemblées et potentiellement annulées pour des raisons d’impartialité. Il ne reste plus que des cas possibles dans lesquels Erna Solberg ou Anniken Huitfeldt savaient qu’elles avaient des intérêts particuliers, mais qu’elles ont quand même traité ces dossiers.