Données atypiques: une fois que c’est chanceux, deux est une coïncidence …

Dans son premier rapport du gouvernement, la présidente Claudia Sheinbaum a souligné le départ de 13,5 millions de personnes de la pauvreté entre 2018 et 2024. Il est peu important de lui avoir ajouté, sans aucune explication, cent mille personnes au chiffre exact rapporté par l’Inegi; Ce qui compte, c’est que ce chiffre est probablement surestimé. La persistance des données atypiques dans la collecte du revenu des ménages ajoute à des problèmes de comparabilité dans certaines carences sociales – comme la santé -, ce qui rend difficile l’offre d’un panorama précis sur l’ampleur et l’évolution de la pauvreté dans le pays.

Une des principales raisons pour lesquelles la réduction de la pauvreté pourrait être amplifiée artificiellement est l’amélioration de la collecte du revenu des ménages. L’enquête nationale sur les revenus et les dépenses des ménages (ENIGH), utilisée pour mesurer la pauvreté, sous-estime historiquement les revenus déclarés dans les comptes nationaux – la source la plus fiable – bien que cette sous-estimation soit utilisée relativement constante. Cependant, d’ici 2024, l’Enigh a amélioré sa capture de revenus en près de sept points de pourcentage par rapport aux comptes nationaux. C’est atypique.

L’amélioration de la mesure des revenus est positive, mais il convient de souligner que la mesure mieux ne signifie pas avoir plus. Si quelqu’un raconte à la hâte les 450 pesos dans son portefeuille et conclut qu’il n’a que 400, alors qu’il leur dit enfin bien et atteint la bonne figure, cela peut être heureux, mais qu’il n’a pas gagné plus d’argent. Quelque chose de similaire semble s’être produit avec les chiffres de revenus utilisés pour calculer la pauvreté. L’amélioration de la comptabilité des revenus des ménages peut sembler un gain, mais en réalité ce n’est pas le cas.

Cette situation a récemment été soulignée par l’Institute for Equity Development Research de l’Université Américaine d’Ibero et expliquée par amplitude par l’ancien directeur de recherche d’INEG, Gerardo Leyva. D’après son analyse, une implication clé suit: “Si une partie importante de l’augmentation des revenus résulte d’une amélioration de la qualité de sa mesure, alors une partie importante de la diminution estimée de la pauvreté pourrait avoir la même cause, donc elle ne serait pas entièrement réelle.”

Il est important de souligner que la survenue de données atypiques dans les revenus ne répond pas nécessairement aux changements dans les méthodes de mesure, la conception de questionnaires ou d’opérations sur le terrain. Cela peut être dû aux vicissitudes de toute enquête et aléatoire dans sa levage. Les données atypiques peuvent survenir sans aucune intention et ne représentent pas un remise en question de la capacité technique de l’INEGI. Cependant, sa présence doit être avertie et, dans la mesure du possible, considérée comme mieux interpréter les données et calculer plus précisément la pauvreté.

L’idée qu’il existe des données atypiques sont confrontées à la critique que l’amélioration économique des ménages n’est pas due à un revenu général, mesuré ou réel plus élevé, mais à une redistribution du revenu existant qui a favorisé la rémunération pour travailler contre d’autres sources. Si c’est le cas, le revenu du travail aurait augmenté non pas en raison d’une croissance du revenu total de l’économie, mais d’une augmentation des perceptions des salariés et des travailleurs indépendants. Cette critique, cependant, a une réponse.

Si seul les revenus du travail (subordonnés, indépendants ou autres) sont analysés et que les données ENight sont comparées à celles des comptes nationaux, il existe également un meilleur effet de capture, bien que moins que dans le revenu total. La collecte des revenus du travail dans l’Enigh s’est améliorée en 3,3 points de pourcentage entre 2018 et 2024, ce qui implique que près d’un cinquième de l’augmentation de ce revenu est due à une meilleure mesure, et non à une croissance réelle des perceptions de ceux qui travaillent.

Les données sur le revenu, si elles ne sont pas interprétées avec la prudence, peuvent surestimer le succès des politiques pour lutter contre la pauvreté – comme l’augmentation du salaire minimum. De la même manière, le changement de manière de demander l’accès aux services de santé dans l’Enigh peut conduire à une amélioration présumée de ce manque qui ne reflète pas nécessairement la réalité. Dans le cas de l’admission, les données atypiques méritent l’attention dès qu’elles sont présentées, comme cela s’est déjà produit en 2022. Mais lorsqu’ils sont répétés, il est urgent de les intégrer dans l’ordre du jour de la recherche publique sur la pauvreté.