Démocratie : Oser plus Machiavel – WELT

Machiavelli est quelque chose comme le seigneur voldemort ou sauron de la théorie politique. Il est considéré comme un méchant qui justifie l’utilisation effrénée de la violence politique. Peu semblent remarquer que Machiavel a voulu limiter l’exercice du pouvoir, et non le limiter, en essayant de lui donner des règles rationnelles. L’un de ces rares est John McCormick. Dans “Machiavel et le cri de douleur populiste”, le politologue de l’université de Chicago prône une relecture du classique : en tant que démocrates et premiers populistes de gauche.

Machiavel comme populiste de gauche ? Ce n’est en aucun cas aussi farfelu qu’il y paraît. En tant que fonctionnaire de la République de Florence, il a vu les droits des citoyens menacés – par les riches. Leur pouvoir sape l’idée républicaine. Il y avait un népotisme pire que les gouvernements d’aujourd’hui, une corruption qui éclipsait tous les accords de masques et accords pharmaceutiques secrets, des guerres catastrophiques, l’exploitation, l’appauvrissement de masse et les soulèvements populaires, les soi-disant “tumulti”. Ce sont des temps troublés que Machiavel avait en tête.

McCormick lit les écrits de Machiavel, les “Discorsi”, “Le Prince” ou “L’Histoire de Florence”, sur fond des grands conflits de l’époque. Et il montre comment les idées révolutionnaires se cachent derrière des éloges superficiels – comme pour les Médicis. Machiavel propose qu’il y ait des représentations politiques séparées pour les riches et pour les pauvres. Son argument : seuls les riches l’emporteraient avec des élections pour une assemblée unique de toute façon. Cependant, pas ouvertement, mais en secret.

Machiavel cherche une réponse démocratique et institutionnelle à la question de classe. De cette manière, des institutions spécifiques à une classe pourraient contrebalancer la corruption systémique. Pour Machiavel, il vaut mieux jouer cartes sur table que cautionner une oligarchie sous couvert de démocratie. Il faut “arrêter l’arrogance de quelques-uns”, écrit Machiavel. Il réfléchit constamment à la manière de s’assurer que tous les citoyens – peu importe l’argent et le pouvoir dont ils disposent en privé – peuvent influencer les événements publics.

McCormick Machiavel conclut que si les citoyens ne défendent pas vigoureusement leur liberté, celle-ci ne vaut rien. Comme moyen éprouvé, il nomme le processus pénal politique. Quiconque met en danger les intérêts publics doit s’attendre à des conséquences, pouvant aller jusqu’à la peine de mort. Cela remonte aux plus hauts responsables, le gouvernement. Les tribunaux sont l’un des fondements de l’histoire du droit occidental, car Machiavel, grand connaisseur de l’histoire ancienne, le savait et voulait faire revivre cette tradition.

McCormick décrit Machiavel comme le premier théoricien de la démocratie dans l’histoire des idées politiques occidentales. Il comprenait le populisme comme un déficit démocratique, la démocratie formelle régnait, mais pas le peuple. Le populisme est le « cri de douleur de la démocratie représentative moderne », selon McCormick. Dans la Florence de la Renaissance, l’histoire s’est terminée avec la chute de la république. Machiavel a vu le blâme pour l’hostilité des dirigeants à la démocratie, pas pour le populus.

Lire aussi  Kim Kardashian a le béguin pour les célébrités, parle du Mile High Club, se maquille le sexe et plus encore

lire aussi

Ce que McCormick envisage avec Machiavel est une reconquête de la démocratie par le bas, pas une révolution populiste contre elle. C’est la principale différence entre le populisme de gauche et le populisme de droite. En même temps, c’est le programme de reconquête des vertus républicaines qui doit faire ses preuves dans la réalité politique – au lieu d’être refilé indignement par de vides discours dominicaux. Pour McCormick, “les écrits de Machiavel devraient faire rougir les citoyens modernes”.

Les idées de Machiavel pour remédier à la crise de la démocratie sont plus solides que celles des autres philosophes. Avant que McCormick ne devienne un érudit renommé de Machiavel, il s’est consacré à Jürgen Habermas, qu’il a maintenant laissé derrière lui. On peut comprendre. La « théorie de l’action communicative » semble un peu inoffensive par rapport à l’inégalité grossière et à la guerre. De plus, Habermas a soutenu la dédémocratisation basée sur les valeurs pendant la période Corona avec la ligne de frappe « Liberté ou vie ? »

Le néo-machiavélisme de McCormick pourrait-il trouver une oreille sympathique à gauche ? Ce serait souhaitable, mais peu probable. La gauche politiquement correcte accuse Machiavel d'”anti-moralité d’une personne blessée”, comme l’a écrit Jörg-Uwe Albig dans son livre grotesquement mauvais “Moralophobie”. C’est le ton prêcheur des enseignements moraux qui, même sur la question de classe, ne produit que des banalités de l’atelier de pleine conscience, mais ne conduit jamais à une action politique de pouvoir à la Machiavel.

Lire aussi  Florence Pugh GUSHES sur l'ex-petit ami Zach Braff dans une critique élogieuse de leur film A Good Person

lire aussi

Manifestations contre les prix de l’énergie

Maurice Merleau-Ponty, l’un des très rares partisans de Machiavel à gauche, a émis l’hypothèse dans ses “Notes sur Machiavel” que la désapprobation de Machiavel servait avant tout à refuser les tâches du véritable humanisme. Il a loué ses écrits comme une “contribution à la clarté politique” et a déclaré “que Machiavel a formulé certaines des conditions préalables à tout humanisme sérieux”. Ce n’est que dans la plus récente « Théorie italienne » que l’élan de Merleau-Ponty a repris.

Un renouveau de la pensée de Machiavel serait de bon augure, contrairement à ce qui est souvent affirmé. La politique d’aujourd’hui se caractérise de moins en moins par une limitation rationnelle, comme l’avait en tête l’auteur des « Discorsi ». Au lieu de cela, l’incroyable dissolution des frontières trouve sa légitimité dans la morale absolue, telle qu’incarnée dans ce pays par les Verts. D’un autre côté, comme le montre McCormick, des moyens démocratiques efficaces ont été conçus il y a 500 ans. Une issue à la crise de la démocratie ? Lisez Machiavel !

John McCormick : Machiavel et le cri de douleur populiste. Suhrkamp, ​​300 pages, 22 euros.