De Leo à Jailer : le cinéma tamoul et la malédiction de la seconde moitié

Geôlier. Leo. Maamannan. Maaveeran. Bonne nuit. Thunivu – Qu’ont en commun ces films, à part être parmi les meilleurs que le cinéma tamoul avait à offrir en 2023 ? Tous ont été soumis à des critiques d’une seule ligne : « La première moitié était bonne, la seconde moitié… pas si bonne ». Plusieurs films tamouls sortis cette année appartenaient à cette catégorie, mais sont devenus des sources d’argent au box-office.

Ce n’est pas un problème que les cinéastes ont rencontré seulement en 2023. Cela dure depuis des années maintenant. Dans le samedi cinématographique de cette semaine, décryptons comment et pourquoi certains films ne sont pas capables de maintenir l’intérêt du public après la mi-parcours.

LES FILMS INDIENS ET LE CONCEPT DE DEUX MOITIÉS

Le syndrome de la seconde moitié est surtout répandu dans le cinéma indien. L’analyste du cinéma et du commerce Ramesh Bala s’est entretenu en exclusivité avec IndiaToday.in et a déclaré : « Le concept de deux moitiés est limité au cinéma indien. Il en va de même pour le concept d’intervalle. Les films hollywoodiens n’ont pas d’entractes et suivent donc la structure en trois actes.

Une structure en trois actes est un modèle narratif couramment utilisé dans les films qui divise une histoire en trois parties : le début, le milieu et la fin.

Bala observe que « l’esprit psychologique humain retient ce qu’il voit et ne retient que les dernières minutes. Prenez par exemple “Vikram” de Kamal Haasan. Lokesh Kanagaraj a gardé le camée Rolex à l’apogée et le battage médiatique a atteint des sommets. Mais, quand un réalisateur l’inverse est le cas lorsque le film reçoit des critiques polarisantes. Si la première moitié du film est excellente et la seconde moitié médiocre, le public oubliera la première moitié et ne se souviendra que de ce qu’il a ressenti en sortant de la salle. .»

Le syndrome de la seconde moitié du cinéma tamoul est désormais un véritable problème. Bala souligne qu’un cinéaste devrait écrire/monter des scènes avec le facteur de surprise vers la fin du film pour lutter contre cela.

FILMS TAMOULS ET SYNDROME DE LA DEUXIÈME MOITIÉ ?

Le producteur SR Prabhu de Dream Warrior Pictures estime qu’il y a plus d’une raison derrière le syndrome de la seconde mi-temps.

« Tout d’abord, c’est un appel créatif. Parfois, le jugement d’un réalisateur peut être aléatoire. Et parfois, la logistique et les circonstances peuvent ne pas jouer en leur faveur. Je crois que lorsqu’un scénariste fait également office de réalisateur, son esprit est occupé à réaliser le film. Cela ne lui laissera peut-être pas suffisamment de temps pour travailler sur le scénario autant qu’il le souhaite », a déclaré SR Prabhu lors d’une conversation exclusive avec IndiaToday.in.

Prabhu dit qu’un film ne peut pas suivre la structure en trois actes des films indiens. «Cela appartient à Hollywood où il n’y a pas d’intervalle. Le cinéma est une forme d’art. Si tous les films suivent la structure en trois actes, cela posera un problème aux gens. Les réalisateurs et les producteurs devront voir comment engager le public avec leurs scénarios. Et cela change d’un projet à l’autre.

Le scénariste-réalisateur Rathna Kumar, qui a contribué au scénario de « Leo » de Thalapathy Vijay, a fait écho aux pensées de SR Prabhu.

«Même le temps de sortie compte. Par exemple, si vous diffusez un artiste familial pendant un festival, la permutation et la combinaison du film au box-office sont élevées. De nombreux facteurs contribuent au syndrome de la seconde moitié. En tant que réalisateur, il y a certains facteurs que vous pouvez contrôler, tandis que d’autres sont complètement hors de votre contrôle », a déclaré Rathna Kumar en exclusivité à IndiaToday.in.

Voici la bande-annonce de “Léo”:

DES ÉCRIVAINS DOUBLES EN TANT QUE RÉALISATEURS DERRIÈRE UN PROBLÈME ?

Contrairement au cinéma malayalam, le cinéma tamoul ne compte pas beaucoup de scénaristes spécialisés. Ici, les réalisateurs font également office d’écrivains. Même si la tendance évolue lentement, Kollywood a encore un long chemin à parcourir.

Le critique littéraire B Jeyamohan, auteur de la série « Ponniyin Selvan » et du prochain « Indian 2 », a déclaré en exclusivité à IndiaToday.in : « Le cinéma commercial fonctionne sur la rétroaction. Un réalisateur ne peut pas prendre ses décisions selon ses caprices et ses fantaisies. Certains réalisateurs, au fil des années, ont construit leur image à travers leurs films. Lorsqu’ils s’en éloignent en raison d’un point culminant expérimental, il doit s’adresser à la majorité, ce qui laisse peu de place à l’imagination originale.

Voici le teaser de « Indian 2 » de Jeyamohan :

Jeyamohan a également souligné que le syndrome de la seconde moitié n’est pas nouveau dans le cinéma tamoul.

«C’est là depuis les débuts du cinéma. La raison de la polarisation des critiques dépend également du budget du film. Les films commerciaux, qui sont pour la plupart des projets à gros budget, devront s’adresser à un public plus large. Dans les films à gros budget, il faudra conserver – ou conserver – certains aspects, aussi démodés soient-ils. Ces décisions plaisent à la majorité du peuple. Mais les passionnés de cinéma pourraient ne pas être d’accord avec la seconde moitié du film en raison de leur exposition au cinéma mondial. Ils sont minoritaires et on ne peut pas changer un film en fonction de ce que penserait la minorité”, explique Jeyamohan.

“Par exemple, la plupart des films qui ont connu du succès au box-office cette année ont reçu des critiques mitigées. Mais ils ont quand même fini par être des blockbusters au box-office, ce qui signifie qu’ils ont séduit une plus grande partie du public. “Vous avez une fin décente ou attrayante pour un film et cela devrait fonctionner. Mais avoir une fin choquante pour un film pourrait nuire au film. Et un réalisateur qui dirige un film à gros budget ne peut pas prendre ce risque”, a-t-il ajouté.

L’auteur de “2.0” a expliqué qu’un réalisateur d’un film à petit budget peut prendre ce risque. « Un petit film aura moins de risques. Par conséquent, vous pouvez tout mettre en œuvre et rester fidèle au genre au maximum et le projeter en conséquence. C’est presque impossible pour un film à gros budget car il y a plusieurs facteurs – de la valeur marchande de l’acteur aux antécédents du réalisateur, en passant par le budget et la date de sortie – tout entre en jeu », a-t-il fait remarquer.

POURQUOI ‘LEO’ DE VIJAY A-T-IL REÇU DES AVIS POLARISANTS ?

Le scénariste-réalisateur Rathna Kumar a souligné que les opinions du public dépendent de la dernière impression qu’il a en tête.

« Le syndrome de la seconde période est là depuis le début. La capacité d’attention du public a été réduite. De nos jours, nous recevons instantanément des opinions et des critiques du public. Beaucoup ne leur laissent pas le temps de dévorer le film. C’est l’une des raisons pour lesquelles les films suscitent des opinions polarisées », a-t-il expliqué.

Citant « Kaithi » et « Vikram », le réalisateur de « Meyaadha Maan » a déclaré : « En écrivant pour des films, nous sommes devenus conscients maintenant. Nous traitons désormais un film comme deux moitiés différentes. Dans « Kaithi » de Lokesh Kanagaraj, lorsque Karthi sort le pistolet Gatling, cela donne un effet instantané. Mais, dans « Vikram », lorsque Kamal Haasan sort le pistolet, cela donne un sentiment de déjà vu. Mais dans “Vikram”, c’est l’apparition de la Rolex de Suriya qui a remonté le moral du public.

Voici la vidéo :

https://www.youtube.com/watch?v=v1JQIU5krMM

En ce qui concerne « Leo », Rathna a ajouté : « Le public s’attendait à un personnage brutal et menaçant pour Thalapathy Vijay en seconde période. Mais Lokesh a estimé que le personnage de Vijay avait suffisamment de viande pour être massif, c’est pourquoi nous avons délibérément décidé de ne pas le rendre plus massif. Beaucoup se sont plaints du fait que les flashbacks de Vijay dans “Leo” n’avaient pas d’impact.

« Lokesh était convaincu que les parties de flashback ne devaient pas être décalées. Le personnage actuel de Vijay avait assez de masse. Si le flash-back comportait davantage de scènes de masse, le public ne trouverait aucun soulagement. Du point de vue de l’apparence, Vijay a été vu dans un avatar jamais vu auparavant. Il a joué un jeune de 25 ans dans les parties flashback et son personnage avait la maturité d’un jeune de 25 ans. Nous n’avons donc pas exagéré avec le flash-back. Par conséquent, cela a fonctionné pour certains et n’a pas fonctionné pour d’autres », a-t-il déclaré.

Rathna Kumar a également avancé un point important en parlant de « Lion ». « Le scénario de Vijay-starrer a été écrit il y a cinq ans par Lokesh. Ce film était censé venir après « Maanagaram » et non après « Vikram ». Par conséquent, lorsque j’ai été recruté en tant qu’écrivain, nous n’avons pas beaucoup changé. Nous avons apporté des modifications mineures et n’avons même pas pensé à de nouvelles scènes. Au cours des cinq dernières années, le point de vue du public sur les films de gangsters a changé et évolué. Cela pourrait aussi être l’une des raisons de ces critiques », a-t-il déclaré.

En tant qu’écrivain, Rathna Kumar estime qu’un scénario peut être perçu des deux manières. « Il n’existe pas de formule unique pour qu’un film plaise à toutes les catégories de public. De nombreux films, avec ou sans l’intervention d’un héros, ont fonctionné ou non. De la même manière, un grand nombre de facteurs – depuis l’interférence des gens, le budget et la date de sortie – entrent en jeu. Tout dépend du scénario et de la façon dont vous pouvez le rendre attrayant pour un public plus large », a-t-il conclu.

2024 approche à grands pas et de nombreux films prometteurs à gros budget, dont « Thangalaan », « Indian 2 » et « Captain Miller », sortiront en salles l’année prochaine. Les cinéastes parviendront-ils à briser le mauvais sort de la seconde moitié en 2024 ?