Sports – Résultats, analyses et grands événements | Nouvelles-du-monde.com
L’Argentine a battu l’Égypte 3-2 ce mardi 7 juillet 2026 au Mercedes Benz Stadium d’Atlanta pour se qualifier pour les quarts de finale du Mondial 2026. Le match a été marqué par une vive polémique après l’annulation d’un second but égyptien par l’arbitre François Letexier, suite à une intervention du VAR pour une faute préalable.
L’annulation du but de Mostafa Ziko : un tournant tactique
Le match a basculé à la 58e minute. L’Égypte a lancé une contre-attaque rapide sur le flanc droit, conclue par un face-à-face remporté par Mostafa Ziko face au gardien argentin. Ce but a été annulé après consultation du moniteur par l’arbitre François Letexier.
Le motif de l’annulation réside dans une action située à l’opposé du terrain, près de la ligne de fond du camp argentin. L’Égypte a récupéré le ballon après que Marwan Attia a marché sur le pied de Lisandro Martínez.
L’arbitrage a justifié cette décision par la notion de phase de jeu. Le VAR a considéré que la faute et le but appartenaient à la même séquence d’attaque.
“Correcte intervention du VAR dans le Argentina – Egipto. Attia pisa el pie de apoyo a Lisandro, impidiéndole continuar la acción. 𝗘𝗦 𝗙𝗔𝗟𝗧𝗔. Como el gol se produce en la misma APP tras la recuperación, es una acción revisable.”
Archivo VAR
Le désaccord des experts sur la proportionnalité de la faute
Toutefois, cette décision ne fait pas consensus. Certains analystes estiment que le retour en arrière dans la séquence de jeu était excessif. L’expert arbitral de RadioMARCA a critiqué l’absence de proportionnalité dans l’annulation du but.
“Estas jugadas no tienen la suficiente incidencia en el gol. En una jugada en la que el jugador se atraviesa todo el campo, ir tan atrás y pitar falta por un pisotón a cámara lenta no es proporcional.”
Burrull, expert arbitral de RadioMARCA
L’analyse de Burrull souligne également que le contact n’était pas assez flagrant pour justifier une intervention technologique. Selon lui, si la faute avait été sifflée instantanément, elle aurait été valable, mais le fait de laisser jouer puis de revenir en arrière via le VAR serait injustifié car il ne s’agirait pas d’une erreur évidente, claire ou manifeste.
La remontée épique de l’Argentine et le rôle de Messi
Malgré l’annulation du but de Ziko, l’Égypte a tout de même mené 2-0 grâce à des réalisations de Yasser Ibrahim (15e) et Mostafa Zico (67e). L’Argentine a frôlé l’élimination avant de signer un retour spectaculaire en quatre minutes.
Le déroulement du score final s’est établi comme suit :
- 79e minute : But de Cristian Romero (2-1)
- 83e minute : But de Lionel Messi (2-2)
- 90+2e minute : But de Enzo Fernández (2-3)
Lionel Messi a été le moteur de cette victoire, inscrivant son huitième but du tournoi et reprenant la tête de la course à la Bota de Oro. Le capitaine a vécu un match émotionnel, marqué par un penalty arrêté par Mostafa Shobeir en première période et des larmes après le coup de sifflet final, conscient que ce match aurait pu être le dernier de sa carrière mondiale.
Analyse des enjeux et suite de la compétition
Cette victoire place l’Argentine en quarts de finale, où elle devra affronter soit la Colombie, soit la Suisse. Le match révèle une tension persistante sur l’utilisation du VAR.
Alors que le VAR Central a affirmé que le pisotón de Attia a sorti Lisandro Martínez de la acción, la contradiction avec l’analyse de RadioMARCA pose une question fondamentale sur le seuil d’intervention. Si chaque contact mineur en début de contre-attaque peut annuler un but à l’autre bout du terrain, le jeu risque de devenir excessivement fragmenté.
L’Argentine survit grâce à son talent individuel, mais l’Égypte quitte la compétition avec le sentiment d’avoir été spoliée d’un avantage qui aurait pu changer la physionomie du match.
Find more reporting in our Sports section.
