Bon signe pour les emprunteurs étudiants : l’implication de MOHELA dans le procès

• La société de prêt étudiant MOHELA a joué un rôle central dans une affaire tentant de bloquer l’allégement de la dette étudiante de Biden.
• Les juges ont demandé si le Missouri avait qualité pour affirmer qu’une blessure à MOHELA était une blessure à lui-même.
• Certains experts ont déclaré que l’implication de l’entreprise dans l’affaire pourrait saper la capacité des plaignants à poursuivre.

Si vous ne pensiez pas qu’une société de prêts aux étudiants du Missouri jouerait un rôle aussi central dans la poursuite du plan d’allégement de la dette du président Joe Biden, détrompez-vous.

Le 29 septembre, les dirigeants du GOP du Missouri, ainsi que l’Arkansas, la Caroline du Sud, l’Iowa, le Kansas et le Nebraska, ont intenté une action en justice pour bloquer le plan de Biden d’annuler jusqu’à 20 000 $ de dette étudiante pour les emprunteurs fédéraux gagnant moins de 125 000 $ par an. Il est devenu l’un des deux procès qui ont réussi à suspendre la mise en œuvre du plan de Biden, et la Cour suprême a entendu les plaidoiries des affaires mardi pour évaluer si le soulagement peut aller de l’avant.

Les États ont fait valoir que l’allégement de la dette de Biden nuirait aux recettes fiscales de leurs États, mais c’était une question que les juges de la Cour suprême ont à peine remise en question. Ils étaient surtout intéressés par le rôle de la société de prêts aux étudiants MOHELA dans cette affaire et si les États avaient qualité pour impliquer une entité distincte dans leurs propres arguments.

Prouver la qualité pour agir signifie montrer que la police causerait un préjudice au demandeur, que la blessure peut être directement attribuée au défendeur et que la réparation qu’il demande remédierait à ces blessures. Si la Cour suprême conclut que l’affaire n’a pas qualité pour agir, elle est rejetée et les autres arguments contre la réparation, comme la portée excessive de l’exécutif, ne peuvent même pas être abordés.

“Il serait difficile de voir comment une victoire pour l’État profiterait à MOHELA, ou une victoire pour MOHELA profiterait à l’État, si les actifs sont complètement séparés – vous n’en retirez pas d’argent”, a déclaré la Cour suprême conservatrice. La juge Amy Coney Barrett a déclaré à l’avocat des États.

“Si MOHELA est une branche de l’État, pourquoi n’avez-vous pas simplement appuyé MOHELA et dit:” Vous devez poursuivre ce procès? “”, A demandé Barrett.

Jim Campbell, l’avocat des États, a déclaré que le Missouri avait un “intérêt ultime dans la propriété de MOHELA”.

“MOHELA est une institution publique créée et contrôlée par l’État qui remplit la fonction publique essentielle de fournir une aide financière aux étudiants du Missouri”, a-t-il déclaré. “Le programme du secrétaire menace de réduire les revenus d’exploitation de MOHELA de 40%. Cela compromettra directement la capacité de MOHELA à poursuivre ses objectifs publics essentiels, et l’État a qualité pour faire valoir ces préjudices.”

Mais les juges semblaient sceptiques quant à l’affirmation selon laquelle l’État serait directement lésé par la perte de revenus de l’entreprise. L’avocate générale Elizabeth Prelogar a réitéré que MOHELA est distinct de l’État et peut poursuivre et être poursuivi seul.

David Nahmias, un avocat du UC Berkeley Center for Consumer Law & Economic Justice, a déclaré à Insider à la suite des arguments qu’il était “ravi de voir que la position figurait en bonne place dans les plaidoiries”.

“Plusieurs juges à travers le spectre idéologique se sont vraiment concentrés sur la question fondamentale que nous avons soulignée tout le temps, à savoir : le Missouri a-t-il qualité pour contester l’allégement de la dette par le biais de sa relation avec MOHELA ?” dit Nahmias.

Ainsi, comme l’a dit Nahmias, le rôle de MOHELA dans l’affaire a vraiment remis en question la position des plaignants – et la ligne de questionnement sceptique des juges pourrait être un bon signe.

“De toute évidence, le problème ici était MOHELA”, a déclaré Nahmias. “Et leur argument était vraiment miné. Si MOHELA avait été celui qui avait intenté ce procès, ce serait une autre histoire.”

Les juges enquêtent sur la dette de MOHELA

MOHELA étant une entité distincte de l’État du Missouri n’est qu’un des problèmes sur lesquels les juges se sont penchés. Comme Insider l’a signalé précédemment, la société a en fait une certaine dette – en 2007, le Missouri a créé le Lewis and Clark Discovery Fund, un programme visant à financer diverses initiatives d’enseignement supérieur.

MOHELA devait investir 350 millions de dollars dans le fonds sur une période de six ans, mais après la crise financière de 2008, la société a reçu l’approbation du gouvernement pour retarder ses paiements, la dernière prolongation allant jusqu’en 2024. Alors que l’avocat des États a fait valoir que MOHELA a toujours l’obligation d’effectuer des paiements au fonds, qui facilite les programmes qui profitent à l’État, le juge Ketanji Brown Jackson a contesté cette idée, étant donné que le fonds est inactif depuis des années.

“Nous parlons donc d’un fonds qui n’a pas été cotisé parce que l’État a renoncé à l’obligation de le faire pendant au moins une période de temps temporaire, et ensuite, même si les fonds devaient aller dans ce fonds particulier, vous n’avez pas un ensemble de plans que vous envisagez de poursuivre avec eux ? » dit Jackson.

Abby Shafroth, directrice du Student Loan Borrower Assistance Project au National Consumer Law Center, a déclaré à Insider que « prétendre que le plan menace le Missouri parce qu’il rend moins probable que des paiements soient versés au Lewis and Clark Discovery Fund est devenu une sorte de risible à ce moment-là. Cela n’allait pas arriver de toute façon.

Alors que les États ont fait valoir que le fonds est une autre entité à laquelle l’allégement de la dette de Biden pourrait nuire, le fait que MOHELA n’y ait pas contribué depuis plus d’une décennie est un autre facteur qui pourrait saper leur cas.

“Il est beaucoup trop spéculatif de croire que le Missouri, en 2024, devra d’abord recouvrer la dette envers le fonds Lewis et Clark alors que ce fonds est essentiellement mort”, a déclaré Nahmias. “Et deuxièmement, le plan d’allégement de la dette du président Biden aurait un impact sur MOHELA de telle sorte que MOHELA ne pourrait même pas commencer à rembourser ses dettes au Fonds Lewis et Clark.”

Le rôle de MOHELA sera “le problème central”

Comme prévu, les juges conservateurs et libéraux se sont divisés sur certaines questions concernant l’allégement de la dette étudiante lors de leur interrogatoire. Par exemple, le juge en chef conservateur John Roberts et le juge Neil Gorsuch ont abordé la question de l’équité de la remise des prêts étudiants, qui a également été un thème commun parmi les législateurs républicains qui se sont opposés à l’allégement.

De plus, Roberts a cherché à savoir si le plan de Biden était un excès de l’autorité exécutive en utilisant la loi HEROES de 2003 pour annuler une grande partie de la dette étudiante sans l’approbation du Congrès.

“Nous prenons très au sérieux l’idée de la séparation des pouvoirs et que le pouvoir doit être divisé pour empêcher son abus”, a déclaré Roberts. “Compte tenu de la position de l’affaire et de notre préoccupation historique concernant la séparation des pouvoirs, vous reconnaîtriez au moins qu’il s’agit d’une affaire qui présente des questions extraordinairement graves et importantes sur le rôle du Congrès et sur le rôle que nous devrions exercer dans l’examen ce?”

Mais tous les juges ont pris l’implication de MOHELA, et si les États ont qualité pour prétendre que le préjudice causé à l’entreprise est un préjudice pour le Missouri.

“Je pense que ça va être le problème central”, a déclaré Shafroth.

“Les juges étaient vraiment, vraiment ciblés sur la question de savoir si le Missouri peut revendiquer la qualité pour agir sur la base de blessures présumées à MOHELA, de perte de revenus pour MOHELA”, a déclaré Shafroth. “Cela semblait être tout le jeu de balle. Et il y avait beaucoup de scepticisme à ce sujet.”