Bondi confrontée à une pluie de critiques au Congrès sur l’affaire Epstein et les accusations de politisation de la justice
WASHINGTON – L’ancienne procureure générale des États-Unis, Pam Bondi, s’est retrouvée sur la défensive mercredi devant la commission judiciaire de la Chambre des représentants, confrontée à des accusations de manque de transparence dans la gestion de l’enquête sur Jeffrey Epstein et à des critiques concernant une possible politisation du ministère de la Justice sous l’administration Trump.
La tension était palpable lors de l’audition, où Bondi a été interrogée sur les erreurs de censure commises lors de la publication de millions de documents liés à l’affaire Epstein le mois dernier. Elle a qualifié les questions posées par certains élus, démocrates comme républicains, de « théâtre », tout en reconnaissant que des erreurs avaient été commises dans le processus de révision et de publication des documents, imposé par une loi fédérale. Bondi a cependant minimisé l’ampleur de ces erreurs, affirmant qu’elles étaient « très faibles » compte tenu de l’énorme tâche à accomplir.
L’audition, qui s’est déroulée en présence de huit survivantes d’Epstein, a été marquée par des échanges houleux. Bondi a refusé de présenter des excuses aux victimes, déclarant qu’elle ne voulait pas « descendre dans la boue » avec les demandes partisanes des démocrates. Elle a également refusé de préciser combien de complices d’Epstein sont actuellement sous enquête. Le représentant Thomas Massie (R-Ky.) a même accusé l’administration Trump de dissimulation, ce qui a provoqué une vive réaction de Bondi, qui lui a reproché de souffrir d’un « syndrome de détestation de Trump ».
Ces épisodes soulignent la profondeur des divisions que l’affaire Epstein continue de creuser au sein du Congrès. Longtemps utilisée comme une arme politique par les démocrates, elle suscite désormais des critiques plus vives de la part des républicains, après la publication de documents détaillés sur les crimes d’Epstein.
Au-delà des documents relatifs à Epstein, les démocrates ont exprimé de vives inquiétudes quant à l’utilisation croissante du ministère de la Justice pour enquêter et poursuivre les opposants politiques du président Trump. Le représentant Jamie Raskin (Maryland), principal démocrate de la commission judiciaire, a accusé Bondi d’avoir transformé l’agence en « instrument de vengeance » de Trump, affirmant que le président « commande des poursuites comme des pizzas et [qu’elle] les livre à chaque fois ».
Raskin a cité l’échec de la tentative du ministère de la Justice d’inculper six législateurs démocrates qui avaient encouragé les militaires à désobéir à des ordres illégaux dans une vidéo diffusée en novembre dernier, les accusant d’avoir été poursuivis pour avoir exercé leurs droits constitutionnels.
Les démocrates ont également critiqué la poursuite du journaliste Don Lemon, arrêté par des agents fédéraux après avoir couvert une manifestation anti-immigration devant une église dans le Minnesota. Bondi a défendu cette poursuite, affirmant que les manifestants se préparaient à la résistance et s’étaient rassemblés dans un parking avant de se rendre à l’église un dimanche matin.
L’affaire a pris une tournure encore plus complexe lorsque six procureurs fédéraux ont démissionné après que Bondi ait ordonné d’enquêter sur la veuve d’une victime d’une fusillade impliquant des agents de l’ICE (Immigration and Customs Enforcement). Bondi avait ensuite déclaré sur Fox News qu’elle les avait « tous renvoyés » pour avoir fait partie de la « résistance ». Ironiquement, Lemon a ensuite engagé l’un de ces procureurs, l’ancien procureur américain Joe Thompson, pour le représenter dans son propre procès.
Cette affaire, qui soulève des questions fondamentales sur l’indépendance du ministère de la Justice et le respect des droits civils, continue de susciter l’indignation et la méfiance du public. L’affaire Epstein, en particulier, reste un symbole de l’impunité des puissants et de la nécessité d’une transparence totale dans les enquêtes judiciaires.
[Intégration potentielle d’une vidéo YouTube d’un extrait de l’audition : lien vers une chaîne d’information crédible]
[Intégration potentielle d’un post X (anciennement Twitter) d’un représentant de la commission judiciaire commentant l’audition : lien vers un compte vérifié]
