L’attaque du Hamas contre Israël et la réponse israélienne qui a suivi ont insufflé une nouvelle énergie aux discussions visant à relancer un processus de paix entre Israéliens et Palestiniens, en sommeil depuis des années. Pour comprendre comment un tel processus pourrait se développer, j’ai parlé avec Nathan Thrall, ancien directeur du projet arabo-israélien de l’International Crisis Group et expert du conflit, qui vit à Jérusalem. Il est également l’auteur du livre récent « Une journée dans la vie d’Abed Salama », qui raconte l’histoire de l’occupation à travers la recherche par un Palestinien de son fils après un accident de bus mortel. (J’ai parlé pour la première fois à Thrall immédiatement après l’attaque du 7 octobre. Depuis lors, un certain nombre d’événements liés au livre de Thrall ont été annulés.) Au cours de notre conversation, dont la transcription a été éditée pour plus de longueur et de clarté, nous avons discuté de la façon dont le Hamas L’incursion a peut-être changé la politique israélienne, la question de savoir si les débats sur une solution à un État par rapport à une solution à deux États sont utiles, et le rôle de l’Amérique dans le conflit.
Comment envisagez-vous une éventuelle résolution de ce conflit différemment de ce que vous faisiez avant le 7 octobre ?
J’ai publié un livre le 3 octobre et la question de savoir ce que je considérais comme une solution politique viable au conflit revenait dans chaque discussion. J’ai toujours donné la même réponse, que je donne depuis des années maintenant, à savoir que tous les discours sur les solutions sont une distraction. Une solution à un État unique n’est pas à l’horizon. Une solution à deux États n’est pas à l’horizon. Une confédération n’est pas à l’horizon. Tous ces discours sur la question de savoir laquelle de ces utopies possibles on préfère sert à nous distraire de la réalité quotidienne de l’oppression violente. Mais maintenant, je pense que la guerre m’a obligé à réfléchir à ce qui est réellement réaliste, car chaque crise est aussi une opportunité, et la guerre a rendu possibles des choses qui n’étaient pas possibles auparavant.
Quelles sont ces choses ?
Ainsi, l’une des principales choses qu’il a faites est d’avoir convaincu la grande majorité des Israéliens que le modèle en place avant le 7 octobre ne fonctionnait pas. Le prix du 7 octobre est bien trop élevé pour qu’Israël puisse le payer si c’est cela que signifie gérer le conflit.
Lorsque vous dites « gérer le conflit », je suppose que vous voulez dire que les Israéliens le laissent s’envenimer sans aucune solution à long terme.
Ouais, je veux dire précisément cette phrase. « Gérer le conflit » est une expression utilisée par les responsables israéliens pour décrire leur politique au cours de la dernière décennie. Cela signifie un système dans lequel Israël est le seul souverain entre le Jourdain et la mer Méditerranée. Sept millions de Juifs israéliens et sept millions de Palestiniens vivent sous domination israélienne. La grande majorité de ces Palestiniens n’ont pas de droits civils fondamentaux, et Israël n’a pas l’intention de résoudre ce problème fondamental, mais cherche plutôt à apporter des ajustements mineurs à son système de contrôle afin d’alléger le fardeau de cette occupation et de cette oppression. La « gestion du conflit » a signifié à la fois ces ajustements mineurs et ces épisodes périodiques de grande violence à Gaza. Il incombe donc désormais au gouvernement israélien de fournir au public une réponse sur la manière dont les attentats du 7 octobre ne se reproduiront plus. Ils ne peuvent donner aucune réponse plausible qui n’implique pas une véritable résolution de la question israélo-palestinienne.
Mais ce n’est pas parce qu’il n’y a pas de réponse plausible pour vous ou moi qu’il n’y aura pas de réponse plausible pour le public israélien. La réponse pourrait être de maintenir les Palestiniens dans un état d’oppression encore plus poussé pour les empêcher de commettre des attaques terroristes.
Ce que je dirais, c’est qu’Israël ne peut donner aucune réponse réellement crédible aux yeux du public israélien. Il existe des possibilités théoriques, comme la mise en place d’une force arabe ou internationale après qu’Israël ait « éradiqué le Hamas », la mise en place de l’Autorité palestinienne à Gaza et l’invasion périodique de Gaza, comme le fait Israël en Cisjordanie. Mais aucune de ces choses ne constitue une réponse crédible, ou alors elles sont tout simplement impossibles à réaliser. Je ne pense pas que le gouvernement israélien ait la capacité de présenter au public israélien une réponse à la fois réaliste et convaincante.
Vous avez dit que vous pensiez auparavant que parler de solutions à long terme était une distraction parce que le public israélien et le gouvernement israélien ne voulaient pas de solution, au fond ? Ils ne voulaient pas d’une solution à un État, ni d’une solution à deux États. Mais maintenant, vous avez le sentiment qu’ils ont peut-être changé d’avis, il est donc plausible de parler de solutions à plus long terme ?
D’une manière générale, oui. Si vous regardez la situation sur le terrain, vous constaterez que les confiscations de terres se sont multipliées, que le contrôle israélien s’est accru, que la violence des colons s’est accrue et que le blocus de Gaza s’est poursuivi. Aucune de ces choses ne disparaissait et elles ne faisaient qu’empirer. Tout le monde disait : « Ne regardez pas l’arrestation d’adolescents au domicile de leurs parents au milieu de la nuit, chaque soir en Cisjordanie. Parlons de ce que nous préférons en termes de confédération ou de deux États ou d’un État.» Aucune de ces choses n’était dans les cartes. Il s’agissait d’une conversation totalement fantastique qui a en fait servi à favoriser l’opposé de toute sorte de résolution juste du conflit. Cela a contribué à accroître la confiscation des terres et à accroître l’absorption israélienne de la Cisjordanie.
Ce n’est pas que si vous interrogeiez les Israéliens, un grand nombre vous dirait qu’ils sont favorables à l’absorption de la Cisjordanie par Israël et à l’expansion des colonies, etc. C’était simplement qu’ils vivaient confortablement et qu’ils n’avaient pas besoin d’y penser. Il y avait bien sûr des Israéliens qui y étaient favorables. Avant le 7 octobre, il y avait ce mouvement massif contre le gouvernement et son projet de réforme judiciaire qui se décrivait comme un mouvement pro-démocratie. La situation des Israéliens était si confortable qu’ils pouvaient parler sans rougir de la démocratie israélienne, alors que la moitié de la population sous le contrôle d’Israël était des Palestiniens, et la plupart de ces Palestiniens n’avaient pas de droits civils fondamentaux.
Aujourd’hui, la question palestinienne est au premier plan de la politique israélienne, et elle est au premier plan de l’esprit de tous les Israéliens, qui se demandent : Ai-je un avenir ici pour mes enfants et mes petits-enfants ? Il y a une réelle motivation pour les Israéliens de trouver quelque chose de mieux.
