4 ans après l’abrogation de l’article 370, le verdict du SC aujourd’hui sur des plaidoyers contestables | Tout sur l’affaire, les arguments

La Cour suprême devrait rendre lundi son verdict sur les moyens contestant la validité constitutionnelle de la décision du Centre du 5 août 2019 d’abroger les dispositions de l’article 370 de la Constitution, qui accordait un statut spécial à l’ancien État du Jammu-et-Cachemire. .

Selon la liste des causes du 11 décembre (lundi), mise en ligne sur le site Internet de la cour suprême, un collège constitutionnel de cinq juges dirigé par le juge en chef DY Chandrachud rendrait le verdict.

Le tribunal suprême a réservé son verdict sur cette affaire le 5 septembre après une audience de 16 jours. Les autres membres de la magistrature comprennent les juges Sanjay Kishan Kaul, Sanjiv Khanna, BR Gavai et Surya Kant.

De quoi s’agit-il ?

La plus haute juridiction entendait les arguments d’un lot de requêtes contestant la décision du Centre de révoquer l’article 370 de la Constitution qui accordait un statut spécial à l’ancien État du Jammu-et-Cachemire.

Au cours de l’audience, la plus haute juridiction a entendu le procureur général R Venkataramani, le solliciteur général Tushar Mehta, les avocats principaux Harish Salve, Rakesh Dwivedi, V Giri et d’autres au nom du Centre et les intervenants défendant l’abrogation des dispositions de l’article 370.

Des défenseurs de premier plan, dont Kapil Sibal, Gopal Subramanium, Rajeev Dhavan, Zaffar Shah et Dushyant Dave, avaient défendu les intérêts des pétitionnaires.

Qu’a dit la Cour suprême ?

Les pétitions contestant l’abrogation des dispositions de l’article 370 et la validité de la loi de 2019 sur la réorganisation du Jammu-et-Cachemire qui divisait l’ancien État en territoires de l’Union du Jammu-et-Cachemire et du Ladakh ont été renvoyées devant la Cour constitutionnelle en 2019.

Les débats dans cette affaire avaient commencé le 2 août.

Au cours de l’audience, la cour suprême avait demandé qui pouvait recommander la révocation de l’article 370 au Jammu-et-Cachemire alors qu’aucune Assemblée constituante, dont l’accord est requis avant de prendre une telle mesure, n’y existe.

La plus haute juridiction avait également demandé comment une disposition (article 370), spécifiquement mentionnée comme temporaire dans la Constitution, était devenue permanente après la fin du mandat de l’Assemblée constituante du Jammu-et-Cachemire en 1957.

Quels étaient les arguments ?

Les avocats ont insisté sur diverses questions, notamment la validité constitutionnelle de la décision du Centre d’abroger les dispositions de l’article 370, la validité de la loi de réorganisation du Jammu-et-Cachemire, qui a divisé l’ancien État en deux territoires de l’Union, les contestations de l’imposition de la le régime du gouverneur au Jammu-et-Cachemire le 20 juin 2018 et l’imposition du régime présidentiel le 19 décembre 2018 et sa prolongation le 3 juillet 2019.

Certains des pétitionnaires opposés à l’abrogation de l’article 370 avaient fait valoir que la disposition n’aurait pas pu être abrogée puisque le mandat de l’Assemblée constituante du Jammu-et-Cachemire a pris fin en 1957 après qu’elle ait rédigé la Constitution de l’ancien État.

L’Assemblée constituante ayant disparu, l’article 370 avait acquis un statut permanent, avaient-ils déclaré.

Le Centre avait fait valoir qu’il n’y avait pas de « fraude constitutionnelle » en annulant la disposition qui accordait le statut spécial à l’ancien État du Jammu-et-Cachemire.

Sécurité renforcée à J&K

Avant le verdict de la Cour suprême sur l’article 370, le directeur général supplémentaire de la police (loi et ordre) du Jammu-et-Cachemire, Vijay Kumar, a ordonné aux autorités du district de garder un œil sur la situation émergente dans la vallée du Cachemire.

Le haut policier a appelé à prendre des mesures « préventives et punitives » contre toute personne se livrant à « des méfaits, à la désinformation et à une utilisation abusive des médias sociaux ».

Il a également été demandé aux autorités du district de garder un œil sur la situation et de prendre des mesures préventives et punitives en vertu de la loi contre ceux qui se livrent à des méfaits, à la désinformation et à une utilisation abusive des médias sociaux.

J&K attend le verdict

Les partis des deux côtés du spectre ont exhorté la population à maintenir l’ordre public en attendant avec impatience le verdict du CS lundi. Alors que plusieurs partis associés à l’alliance Gupkar ont fait part de leurs soupçons quant à un verdict défavorable sur les pétitions contestant l’abrogation, d’autres espéraient que la disposition serait rétablie.

Le chef du Parti démocratique du peuple (PDP), Mehbooba Mufti, a déclaré que les actions de l’administration du Jammu-et-Cachemire laissent entendre que la Cour suprême rendrait un verdict sur les requêtes liées à l’article 370 de la Constitution, ce qui pourrait être « contre l’intérêt du pays ».

“Depuis vendredi soir, nous constatons que des listes contenant les noms des travailleurs de différents partis, notamment du PDP, circulent dans les commissariats de police et il semble qu’une telle décision soit à venir, ce qui n’est pas en faveur de ce pays et de Jammu. et au Cachemire, mais uniquement pour faire avancer l’agenda du BJP et par conséquent, certaines mesures de précaution sont prises, ce qui est regrettable”, a déclaré le Mufti aux journalistes à Anantnag.

Le chef de la Conférence nationale (NC), Omar Abdullah, a déclaré pour sa part que son parti ne perturberait pas la paix au Jammu-et-Cachemire, même en cas de verdict défavorable. L’ancien ministre en chef du Jammu-et-Cachemire a déclaré que son parti poursuivrait sa lutte pour la restauration des droits des peuples de la région par des moyens pacifiques, comme le prévoit la Constitution.

Exprimant l’espoir que l’arrêt de la Cour suprême sur l’article 370 répondra aux attentes de la population du Jammu-et-Cachemire, le Parti démocratique progressiste Azad (DPAP) dirigé par Ghulam Nabi Azad a fustigé le gouvernement dirigé par le BJP pour avoir retardé les élections législatives et rétabli l’État. le territoire de l’Union.

Le BJP, quant à lui, a déclaré qu’il ne devrait y avoir aucune politique autour de la décision de la Cour suprême et que tout le monde devrait la respecter.

(Avec entrées PTI)