Venezuela : La doctrine américaine de la guerre à l’échelle sud-américaine

De Marcello Beraldi –

Lorsque la marine américaine déploie son appareil militaire au large des côtes du Venezuela, elle ne dirige pas simplement une opération anti-médicament. Il est mis en scène un autre épisode d’un scénario déjà vu, un drame géopolitique qui refait périodiquement dans la “cour” américaine. Un script où la lutte contre le trafic de drogue agit comme un prétexte pour une “guerre hybride”, une stratégie de pression qui va bien au-delà de la simple interception des médicaments. Sans surprise, cette décision rappelle la mémoire des événements passés, tels que l’opération de “cause” au Panama en 1989, lorsque l’accusation de trafic de drogue contre Manuel Noriega a servi à justifier une véritable invasion.
Le récit officiel, promu par Washington, est sans équivoque: l’administration Trump veut arrêter le flux de médicaments vraisemblablement contrôlé par le régime de Nicolas Maduro, accusé d’être en charge des “cartel de los soles”. Les enjeux sont élevés, comme le montre l’augmentation de la taille de la tête de Maduro à 50 millions de dollars. Le Département d’État américain a même désigné le groupe criminel vénézuélien Tren de Aragua en tant que “organisation terroriste étrangère”, une décision qui vous permet de déplacer le conflit du plan de contraste criminel à celui du contre-terrorisme, garantissant une grande liberté d’action militaire. En bref, le prétexte est fait pour mesurer l’action.

Un déploiement qui connaît l’agression.
Et l’action, dans ce cas, était imposante et clairement disproportionnée à l’objectif déclaré. Des sources de la défense américaine ont confirmé le déploiement d’un groupe d’assaut amphibien, du groupe Iwo Jima Amphibie Ready (ARG) et de la 22nd Marine Expeditionary Unit (MEU). Comme le souligne plusieurs analystes, ce ne sont pas les unités généralement utilisées pour les opérations anti-médicaments. Leur formation s’adresse aux «missions mondiales rapides» et aux vastes opérations d’assaut d’escalier. Leur présence, qui comprend sept navires de guerre et un croiseur de lanceur comme l’USS Erie, a été configuré comme une démonstration claire et menaçante de la force.
La preuve la plus évidente de la nature de ce déploiement est venue avec l’attaque “cinétique” ou “précision” menée contre un bateau dans les eaux internationales. Le président Trump a affirmé que l’action sur la «vérité sociale», déclarant que l’opération avait causé la mort de 11 personnes, appelées «terroristes» du gang Tren de Aragua. Ce n’était pas une interception navale triviale, mais un acte de guerre non conventionnel, un recours à une force mortelle en dehors d’un conflit déclaré.

La résistance de la milice et la bataille pour la souveraineté.
La réponse du Venezuela a été rapide et sur deux fronts: mobilisation interne et dénonciation internationale. Le président Maduro a répondu aux “menaces extravagantes” de Washington en commandant le déploiement de navires et de drones et, surtout, en mobilisant la milice nacionale bolivarienne, un corps de réservistes de l’armée qui compte des millions de membres. La mobilisation, qui a vu l’inscription de bénévoles de tous âges, des agriculteurs aux retraités, a été présentée comme un acte de défense de la “terre sacrée” vénézuélienne et comme un geste de résistance à l’offensive impérialiste.
Le niveau diplomatique, Caracas a soulevé la question à l’échelle internationale, le ministre des Affaires étrangères qui a rencontré le coordinateur des résidents des Nations Unies et a demandé “la résiliation immédiate du déploiement militaire des États-Unis dans les Caraïbes”. Le Venezuela a également demandé le soutien d’organisations régionales telles que Celac et Alba-TCP, soulignant comment la menace n’est pas seulement contre les Caracas, mais contre toute la souveraineté latino-américaine.

La droite de la mer et la vue de la force.
L’attaque mortelle contre la haute mer soulève de sérieuses questions du point de vue du droit international. Bien que la haute mer soit le rectum du principe de la liberté de navigation, les actions militaires agressives ne sont éligibles que dans des circonstances très limitées. Les analystes juridiques affirment qu’une “attaque cinétique” n’est justifiée que pour “l’auto-défense en cas de menace imminente”. Un bateau qui transporte des drogues, aussi illégaux, ne constitue pas en soi une menace militaire. Par conséquent, comme certains experts l’ont souligné, l’action américaine est “probablement illégale selon le droit de la mer”.
Le déploiement lui-même a été signalé par le Venezuela aux Nations Unies comme une “menace d’agression”. Bien qu’il soit vrai que le gouvernement vénézuélien a à son tour fait l’objet de plaintes des organismes de l’ONU, tels que la mission internationale indépendante de déterminer les faits, la militarisation de la mer des Caraïbes par une puissance nucléaire telle que les États-Unis, avec les déclarations de menace publique, a remis en question les principes fondamentaux de la charte des Nations Unies qui interdit l’usage de la force contre l’intégrité territoriale et de l’indépendance d’un État.
À une époque de crises profondes et de tensions mondiales, l’opération américaine au large du Venezuela montre une fois de plus comment la “guerre des drogues” reste un outil géopolitique puissant et polyvalent, une étiquette qui cache des objectifs plus larges et plus agressifs. L’histoire nous enseigne que lorsque les États-Unis utilisent le prétexte du trafic de drogue, l’objectif n’est presque jamais de drogue, mais le pouvoir. Et les peuples du jeu le savent bien.