Ukraine : Vers une paix durable par la reconnaissance des réalités territoriales ?
Kiev, Ukraine – Quatre ans après le lancement de ce que le président russe Vladimir Poutine a qualifié d’« opération militaire spéciale », le conflit en Ukraine atteint un point d’inflexion. Si Kiev et ses alliés occidentaux ont initialement mis l’accent sur la restauration de l’intégrité territoriale ukrainienne, y compris la Crimée et le Donbass, la réalité sur le terrain a contraint à une réévaluation des objectifs. L’échec de la contre-offensive ukrainienne de 2023 a marqué un tournant, conduisant à une acceptation tacite du contrôle de facto russe sur une partie significative du territoire. Pourtant, la reconnaissance de jure de ces gains territoriaux reste un tabou, malgré les arguments croissants en faveur d’une approche pragmatique.
Le débat est complexe, ancré dans des considérations géopolitiques et des principes fondamentaux du droit international. L’idée que la non-reconnaissance des conquêtes territoriales est un pilier de l’ordre mondial d’après-guerre est largement répandue. L’argument est que céder du territoire encouragerait l’agression et déstabiliserait le système international. Cependant, une analyse historique révèle une image plus nuancée.
Des exemples comme l’annexion des hauteurs du Golan par Israël en 1967, la conquête du Sud-Vietnam par le Nord en 1975, ou encore l’annexion de Timor Leste par l’Indonésie, démontrent que les frontières ont été redéfinies par la force à de nombreuses reprises depuis 1945, sans pour autant provoquer l’effondrement de l’ordre international. Comme le souligne l’étude du politologue Dan Altman, le taux de conquêtes territoriales réussies a même été plus élevé pendant la guerre froide qu’avant.
La situation actuelle en Ukraine est d’autant plus complexe que la Russie a déjà constitutionnellement annexé la Crimée, ainsi que les régions de Lougansk, Donetsk, Kherson et Zaporijjia, contrôlant actuellement complètement les deux premières et une partie significative des trois autres. Même si les forces ukrainiennes ont repris du terrain en 2022, l’équilibre des forces a évolué, Moscou bénéficiant désormais d’un avantage en termes d’effectifs et de matériel, exacerbé par le ralentissement de l’aide occidentale.
La non-reconnaissance russe ne changera pas cette réalité. De plus, elle ne dissuadera pas nécessairement d’autres agresseurs potentiels. L’invasion de l’Ukraine en 2022 n’a pas été empêchée par la non-reconnaissance de l’annexion de la Crimée en 2014. Les décisions de recourir à la force sont motivées par des calculs stratégiques, des capacités et des intérêts nationaux, et non par des considérations juridiques abstraites.
Pour certains, la reconnaissance de jure serait une capitulation pour l’Ukraine. Cependant, cette vision est trop restrictive. L’objectif initial de la guerre était la préservation de l’indépendance et de la souveraineté de l’Ukraine, un objectif qui a déjà été atteint. De plus, l’Ukraine a renforcé ses liens économiques, politiques et stratégiques avec l’Union européenne, réalisant ainsi les aspirations exprimées par les manifestants du Maïdan en 2013-2014.
Une solution pragmatique consisterait à établir une nouvelle frontière internationale, correspondant à la ligne de contrôle actuelle. Cela impliquerait des ajustements constitutionnels de part et d’autre, l’Ukraine renonçant à ses revendications sur les territoires occupés, et la Russie acceptant une frontière légale inférieure à ses annexions unilatérales. Des ajustements limités et mutuellement acceptables de la ligne de contrôle pourraient être envisagés, ainsi qu’une période de transition permettant aux habitants des territoires concernés de choisir leur juridiction.
Une telle reconnaissance, idéalement garantie par les partenaires de la Russie au sein des BRICS et les principaux soutiens internationaux de l’Ukraine, pourrait avoir des effets bénéfiques sur la sécurité régionale. Les conflits territoriaux sont statistiquement plus susceptibles de dégénérer en affrontements armés. L’exemple de l’Asie du Sud, avec les tensions persistantes entre l’Afghanistan, la Chine, l’Inde et le Pakistan, est éloquent. À l’inverse, les accords de délimitation des frontières en Asie centrale depuis 2017 ont contribué à la stabilité et à la croissance économique.
Une frontière clairement définie simplifierait l’attribution des responsabilités en cas de reprise des hostilités, facilitant l’application de sanctions ciblées et le renouvellement du soutien militaire à l’Ukraine. Elle pourrait également encourager des retraits réciproques de troupes et réduire le risque d’escalade accidentelle.
Au-delà de la sécurité, la reconnaissance de jure pourrait faciliter l’intégration de l’Ukraine à l’Occident et attirer les investissements nécessaires à la reconstruction du pays. L’incertitude quant à la frontière orientale complique l’adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne et dissuade les investisseurs.
Le président Zelensky a récemment souligné l’importance de la sécurité et de la protection de ses citoyens, même si cela implique des compromis territoriaux. Un extrait d’une interview accordée à CNN, diffusé sur X (anciennement Twitter), illustre cette nouvelle approche : [Lien vers un tweet ou une vidéo de l’interview de Zelensky sur CNN].
Il est tentant de maintenir l’illusion de l’intégrité territoriale ukrainienne. Mais un accord de paix qui ne correspond pas à la réalité sur le terrain ne fera que retarder la reconstruction et augmenter le risque de nouveaux conflits. Après quatre années de guerre épuisante, la voie la plus sûre vers une paix durable est un accord dans lequel l’Ukraine et la Russie reconnaissent la réalité sur le terrain et renoncent à leurs revendications sur les territoires qu’elles ne contrôlent pas. La paix, même imparfaite, est préférable à une guerre sans fin.
