Frappes américaines en Iran : la volte-face de Trump et la fin de la promesse de la « paix »
Téhéran – Alors que les missiles américains et israéliens s’abattent sur Téhéran, avec l’objectif affiché d’un changement de régime, ceux qui ont cru à l’idée, manifestement illusoire, d’un Donald Trump mettant fin aux guerres perpétuelles de l’Amérique doivent aujourd’hui être rongés par les regrets.
C’était toujours une imposture. Une imposture que l’équipe Trump vendait avec acharnement. Il suffit de se rappeler le tweet de Stephen Miller, conseiller à la sécurité intérieure et l’un des plus proches collaborateurs de l’ancien président, quelques jours avant l’élection de 2024 : « Kamala = la Troisième Guerre mondiale. Trump = la paix. »
Cette rhétorique, typique de l’ère Trump, où la guerre est présentée comme la paix, s’inscrit dans une stratégie plus large de démantèlement des alliances américaines et de promotion d’une politique étrangère basée sur la force brute. Une recette garantie pour davantage de conflits et de prises de pouvoir autocratiques à travers le monde, le tout agrémenté d’un capitalisme de connivence florissant.
Ceux qui ont voté pour Trump en croyant à ses promesses de paix portent une lourde responsabilité. Cela inclut également les militants palestiniens qui, considérant Joe Biden et Kamala Harris comme le mal incarné, se sont abstenus de voter. Des manifestations dénonçant les victimes de ces frappes sont prévisibles, mais elles gagneraient en crédibilité si elles s’accompagnaient d’une condamnation tout aussi ferme des 20 à 30 000 vies iraniennes bruteslement supprimées par les mollahs au cours des derniers mois.
La République islamique d’Iran est, depuis sa création, un régime despotique et dangereux. Le peuple iranien est privé de ses libertés fondamentales depuis des décennies. Mais cette intervention américaine constitue un exemple flagrant de guerre de choix. Les frappes américaines contre les installations nucléaires iraniennes l’année dernière étaient justifiées par l’incapacité à faire confiance à l’Iran avec une arme nucléaire. C’est un fait. Mais l’anéantissement total de ces installations, tel qu’annoncé, semble être une exagération, servant de justification à cette nouvelle escalade.
Il ne faut pas oublier que c’est Trump qui a retiré les États-Unis de l’accord nucléaire conclu sous l’administration Obama, arguant de manière absurde qu’il fallait détruire un accord imparfait pour empêcher l’Iran de se doter de l’arme atomique. Le chemin vers la bombe, ainsi ouvert, a créé le prétexte pour les frappes actuelles. Une situation d’urgence auto-infligée.
La crédulité de certains élus américains, qui ont même envisagé de proposer Trump pour le prix Nobel de la paix, est consternante. Ils se raccrochent probablement à l’illusion qu’il aurait pu maintenir la paix s’il avait reçu cet honneur. Leur naïveté est désormais une leçon amère. Le président du conseil de la paix semble s’être lassé de la paix. Alors que Rand Paul reste fidèle à ses convictions, Lindsey Graham effectue des pirouettes au Sénat, tandis que le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, est incapable de défendre les principes constitutionnels de la séparation des pouvoirs, et encore moins de justifier une déclaration de guerre.
Si l’on est encore secoué par l’affaire Epstein, préparez-vous à la prochaine crise : un changement de régime sans plan de remplacement. C’est ce que l’administration Trump a tenté au Venezuela, en kidnappant le dictateur socialiste Maduro tout en laissant son régime en place pour garantir l’accès au pétrole. L’opposition est toujours en exil, et sa dirigeante, María Corina Machado, a offert son prix Nobel de la paix à Trump en échange de rien.
L’histoire nous enseigne qu’il faut gagner la paix pour gagner la guerre. L’Arabie saoudite et ses alliés sunnites soutiendront les États-Unis et l’Iran, car ils détestent les Iraniens chiites (qui, soit dit en passant, ne sont pas Arabes). Mais au-delà de l’élimination du régime iranien, les plans de remplacement et de stabilisation restent flous. Et compte tenu de l’incapacité de Trump à se concentrer sur quoi que ce soit d’autre que ses propres intérêts, des plans solides sont peu probables. Peut-être un leader émergera-t-il de l’opposition clandestine, ou peut-être le fils du Shah, qui vit aux États-Unis dans l’attente d’une restauration comme de nombreux membres de la diaspora.
L’Iran possède une histoire riche et une culture persane accomplie. Les islamistes ne représentent pas l’ensemble du peuple iranien et ne l’ont jamais fait. Mais le chemin à suivre sera semé d’embûches. Il exigera des efforts concertés et un engagement civique, et non un simple appel à des investissements privés de la part des membres de Mar-a-Lago. Si les États-Unis en sont arrivés à kidnapper et à tuer des dictateurs sans provocation directe, cela établit un dangereux précédent qui finira par nous rattraper, après avoir détruit notre autorité morale dans le monde.
Ce sont les conséquences imprévues, les cascades d’événements que nous ne pouvons pas toujours anticiper, qui incitent les hommes d’État responsables à œuvrer pour la paix. Mais Trump possède l’imprudence d’un riche gamin qui peut toujours acheter ou intimider son chemin vers la sortie. C’est un escroc qui a trouvé sa cible ultime dans ses partisans, qui se bercent d’illusions en pensant qu’un menteur compulsif est le seul homme ayant le courage de dire la vérité.
Un exemple frappant est le vice-président lui-même, un homme brillant qui a comparé Trump à Hitler et à une drogue mortelle il n’y a pas si longtemps, mais qui s’est ensuite convaincu que le carriérisme exigeait une conversion abrupte. Il a même soutenu Trump moins de deux ans auparavant dans une tribune publiée dans le Wall Street Journal intitulée « La meilleure politique étrangère de Trump ? Ne pas déclencher de guerres », expliquant : « Il a mon soutien en 2024 parce que je sais qu’il ne se lancera pas imprudemment dans des guerres à l’étranger. »
