WASHINGTON – La Cour suprême des États-Unis a rendu une décision historique ce mois-ci, statuant que la Constitution interdit aux politiques scolaires californiennes d’empêcher les parents d’être informés de la transition de genre de leur enfant à l’école. La portée exacte de ce nouveau droit parental reste toutefois floue, suscitant des interrogations et des contestations de part et d’autre.
La décision, rendue dans l’affaire Mirabelli c. Bonta, soulève la question de savoir si tous les parents ont droit à être informés si leur enfant utilise un nouveau nom et de nouveaux pronoms à l’école. Ou si ce droit est limité aux parents qui s’en inquiètent et s’opposent à être « exclus des décisions concernant la santé mentale de leurs enfants », comme l’a précisé la Cour.
Les deux camps dans cette bataille juridique s’accusent mutuellement de semer la confusion et l’incertitude. Aaron Tang, professeur de droit à l’UC Davis, souligne l’importance d’une lecture attentive de l’ordonnance émise par le juge Roger Benitez du tribunal de district américain de San Diego. Cette ordonnance interdit aux employés des écoles de « tromper » ou de « mentir » aux parents, mais ne les oblige pas à contacter les parents chaque fois qu’un élève change d’apparence ou utilise un nouveau nom.
Selon Tang, la décision de la Cour suprême signifie que les écoles doivent dire la vérité aux parents sur la présentation de genre de leur enfant à l’école, si les parents le demandent. « Mais le fardeau initial incombe aux parents. Ce n’est pas une règle qui oblige les écoles à informer tous les parents si leur enfant se présente avec un genre différent », a-t-il déclaré.
La Cour a également précisé que la portée de l’ordonnance du juge Benitez était limitée. Elle ne concerne que les parents qui s’opposent aux politiques contestées ou qui demandent des injonctions religieuses.
Les conservateurs religieux qui ont intenté la poursuite affirment qu’ils cherchent à mettre fin aux politiques de « transition secrète » qui encouragent les élèves à adopter une nouvelle identité de genre sans que leurs parents en soient informés. Peter Breen, un avocat de la Thomas More Society, a déclaré que de nombreux parents à Escondido « n’avaient aucune idée » que leurs enfants étaient en transition de genre à l’école.
Le juge Benitez a estimé que les politiques d’exclusion parentale de l’État sont conçues pour créer une « zone de secret » autour d’un élève qui exprime une incongruence de genre. Son ordonnance exige également que les écoles informent leurs employés que les parents ont un droit constitutionnel fédéral d’être informés si leur enfant exprime une incongruence de genre.
La Cour suprême a cité un exemple frappant de non-divulgation : deux parents ont appris lors d’une réunion parents-professeurs, après la tentative de suicide de leur fille de huitième année, qu’elle se présentait comme un garçon à l’école et souffrait de dysphorie de genre.
John Bursch, un avocat de l’Alliance Defending Freedom, estime que l’opinion de la Cour suprême va plus loin pour donner du pouvoir aux parents. Il affirme que la Cour a créé une obligation affirmative pour les responsables scolaires de divulguer des informations.
Cependant, la procureure générale de Californie, Rob Bonta, conteste cette interprétation et a fait appel auprès de la Cour d’appel du 9e circuit pour clarifier la portée de l’ordonnance du juge Benitez. Il s’oppose à la partie de l’ordonnance qui exige que les écoles affichent un avis indiquant que les parents ont un droit constitutionnel d’être informés si leur enfant exprime une incongruence de genre, estimant que cela va au-delà de ce que la Cour suprême a approuvé.
Parallèlement, les défenseurs des droits des personnes transgenres soulignent que les voix et les points de vue des élèves ont été ignorés. Andrew Ortiz, un avocat du Transgender Law Center, a déclaré que l’école devrait être un lieu où les jeunes se sentent en sécurité et confiants pour se confier à un enseignant. Jorge Reyes Salinas, directeur des communications d’Equality California, a exprimé sa crainte que cette décision affaiblisse la confiance des élèves envers leurs enseignants.
La Cour suprême a déjà été réticente à s’immiscer dans les politiques éducatives et les programmes scolaires, mais a pris une mesure significative dans ce sens l’année dernière en autorisant les parents religieux à se retirer des cours qui incluent des livres pour enfants sur le thème LGBTQ+. Cette décision s’appuie sur le premier amendement, qui protège le « libre exercice de la religion ».
La Cour a invoqué ce précédent pour bloquer les politiques californiennes qui protègent la vie privée des élèves et « dissimulent » des informations aux parents qui s’en enquiert. L’affaire californienne va toutefois au-delà de la question des droits religieux, car elle inclut une « sous-classe de parents » qui s’opposent sans invoquer la religion.
La juge dissidente Elena Kagan a critiqué la majorité conservatrice pour avoir reconnu un nouveau droit constitutionnel sans préciser son origine. Elle a rappelé que le juge Clarence Thomas avait suggéré de supprimer tous les droits fondés sur la « due process substantielle » après l’arrêt Dobbs qui a annulé le droit à l’avortement.
La juge Amy Coney Barrett a répondu en soulignant que la Cour s’en tiendrait aux droits « profondément ancrés dans l’histoire et la tradition » du pays, notamment le droit des parents d’élever leurs enfants et de participer aux décisions importantes concernant leur santé mentale.
La Cour suprême doit examiner à nouveau l’affaire Foote c. Ludlow lors de sa conférence privée de vendredi. Cette affaire, qui provient du Massachusetts, a été qualifiée de « copie conforme » du litige californien par la juge Kagan. Il suffit de quatre voix pour accepter d’examiner une affaire, mais les juges ont jusqu’à présent hésité à le faire.
