La guerre en Iran : un conflit sans fin en perspective ?
WASHINGTON – Alors que la guerre en Iran s’enlise, l’administration Trump semble revoir ses objectifs initiaux, passant d’un appel au changement de régime à une volonté de simplement neutraliser la menace militaire iranienne. Une évolution qui soulève des inquiétudes quant à la possibilité d’un conflit prolongé et cyclique, une stratégie que certains comparent à une métaphore agricole troublante : « tondre la pelouse ».
Initialement, le président Donald Trump avait affiché des ambitions de renverser le régime iranien, allant jusqu’à évoquer la possibilité de choisir le prochain dirigeant suprême, à l’instar de ce qui s’était passé au Venezuela. Cependant, la Maison Blanche se contente désormais d’affirmer que la guerre se poursuivra jusqu’à ce que l’Iran ne représente plus une menace militaire. Une échéance floue, définie par Trump lui-même comme un sentiment viscéral.
Les experts soulignent que les campagnes aériennes ont rarement réussi à renverser des régimes, et qu’une intervention terrestre américaine semble improbable. Malgré tout, certains responsables américains et israéliens nourrissent encore l’espoir que les conditions d’un changement de régime aient été créées, s’inspirant du cas de Slobodan Milošević en Serbie, dont le régime, affaibli par les bombardements de l’OTAN, s’est effondré suite à une révolte populaire. Les minorités ethniques, comme les Kurdes, pourraient également profiter de la faiblesse de Téhéran pour revendiquer une plus grande autonomie.
Cependant, les informations récentes suggèrent que le régime iranien, bien que durement touché, n’est pas sur le point de s’effondrer. Les conseillers de Trump ont indiqué qu’il émergera probablement de ce conflit affaibli, mais plus intransigeant.
Cette stratégie, bien que critiquée, est défendue par certains comme un moyen de détruire une grande partie du programme de missiles, de la marine, des défenses aériennes et du programme nucléaire iranien, limitant ainsi sa capacité à projeter sa puissance dans la région.
Le véritable problème réside dans l’après-guerre. Les capacités militaires et nucléaires peuvent être dégradées, mais elles peuvent également être reconstruites. Trump lui-même a invoqué la menace d’un programme nucléaire iranien qu’il prétendait avoir « anéanti » il y a moins d’un an comme justification pour lancer ce conflit.
Un Iran qui survivrait à la guerre pourrait être encore plus enclin à prendre des risques et à chercher à imposer des coûts à ses adversaires. Le maintien d’un stock d’uranium hautement enrichi pourrait l’inciter à se précipiter vers la fabrication d’une bombe nucléaire plutôt que de s’engager dans de nouvelles négociations infructueuses. Il tentera également de reconstruire son programme de missiles balistiques et de renforcer sa capacité à perturber le trafic maritime dans le détroit d’Ormuz.
« L’Iran ne veut pas devenir l’un de ces pays où les États-Unis et Israël mènent des actions militaires basées sur un rappel de calendrier Google tous les six mois », a déclaré Ali Vaez, responsable du programme Iran au International Crisis Group. « Il estime que c’est une mort par mille coupures. »
Cette situation pourrait entraîner une nouvelle réponse militaire d’Israël et des États-Unis, craignant de perdre leur domination sur un Iran affaibli, en particulier si Téhéran tentait de relancer son programme nucléaire.
Un scénario plausible se dessine : la guerre en Iran n’est que la première d’une série.
« Tondre la pelouse » : une stratégie israélienne bien établie
Aux États-Unis, la perspective d’une guerre indéfinie avec l’Iran suscite l’inquiétude des critiques de Trump, de gauche comme de droite. La Maison Blanche rejette l’idée d’une nouvelle « guerre sans fin » aux objectifs flous et à la durée indéterminée.
En Israël, en revanche, l’idée d’une guerre épisodique et de longue haleine contre les menaces régionales est déjà bien ancrée. Le ministre israélien de la Défense, Israël Katz, a évoqué une « politique de répression » après la guerre.
Cette stratégie est communément appelée « tondre la pelouse ».
Le concept a été popularisé par les analystes israéliens Efraim Inbar et Eitan Shamir dans un article publié après la guerre de Gaza de 2014. Ils ont soutenu qu’au lieu de s’enliser dans une longue campagne de contre-insurrection pour éliminer le Hamas, Israël pouvait maintenir le groupe sous contrôle grâce à des engagements courts et périodiques. « Israël a simplement besoin de ‘tondre la pelouse’ de temps en temps pour dégrader les capacités de l’ennemi », ont-ils écrit.
Cette stratégie a échoué de manière spectaculaire le 7 octobre 2023, lorsque l’armée israélienne a été prise au dépourvu par l’attaque surprise du Hamas.
Cependant, Shamir estime que cet échec n’est pas dû à un défaut de la stratégie elle-même, mais à une mauvaise mise en œuvre, le gouvernement israélien n’ayant pas suffisamment surveillé les capacités croissantes du Hamas.
Israël a également appliqué cette logique au-delà des territoires palestiniens, notamment dans les frappes contre les cibles iraniennes et du Hezbollah en Syrie. Suite au 7 octobre, les frappes israéliennes contre les groupes soutenus par l’Iran en Syrie, au Liban et au Yémen se sont intensifiées.
La différence cette fois est que cette stratégie est appliquée directement contre l’État iranien, et non contre un groupe proxy sur le sol d’un autre pays.
Shamir a déclaré que, bien que le changement de régime reste le scénario idéal pour le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, il se contenterait des dommages causés par les États-Unis et Israël, et continuerait la campagne tant que Trump le permettrait.
« Chaque jour qui passe sans que Trump n’y mette fin est un pur profit pour Israël », a-t-il déclaré. « Chaque jour, vous dégradez de plus en plus de capacités. »
Cette stratégie est susceptible de susciter l’inquiétude des Américains opposés à la guerre, mais elle est également critiquée par les partisans d’un changement de régime en Iran, qui espèrent qu’une guerre pourrait conduire à un avenir démocratique pour le pays.
« C’est une option coûteuse et je dirais que ce n’est pas une option à laquelle nous devrions nous résigner », a déclaré Behnam Taleblu, chercheur principal à la Foundation for the Defense of Democracies. « Plus vous restez dans un état de violence, moins vous avez de chances de conserver la population dont vous avez besoin pour promouvoir un avenir meilleur pour l’Iran après l’islam. »
Le facteur Trump
Le principal facteur limitant de cette stratégie est la tolérance de la Maison Blanche à la guerre.
Pendant des années, les présidents américains ont refusé les demandes d’Israël de prendre des mesures directes contre l’Iran. Trump a rompu avec cette tradition : les États-Unis et Israël frappent directement l’Iran et leurs armées combattent côte à côte pour la première fois. Israël est clairement désireux de profiter de cette situation, ainsi qu’au Liban. Mais cette opportunité pourrait ne pas durer.
Trump a exprimé sa surprise face à la férocité des représailles iraniennes contre les États arabes du Golfe et à l’impact du conflit sur les prix de l’énergie. Il envisage désormais des options risquées pour rouvrir le détroit d’Ormuz, ce qui représente un changement de cap pour un président qui a jusqu’à présent défié les critiques qui préviennent que ses engagements militaires mèneraient à des bourbiers.
Même si Israël est prêt à recommencer dans six mois, il n’est pas certain que Trump le soit, encore moins un autre président. « À long terme, votre politique ne joue pas en faveur d’Israël », a déclaré Shamir.
Cependant, même un futur dirigeant américain opposé à la guerre actuelle, ou qui a soutenu des efforts de rapprochement antérieurs avec l’Iran, pourrait se retrouver pris dans la logique de « tondre la pelouse ». Aucun président ne serait à l’aise avec l’idée d’un Iran doté de l’arme nucléaire ; même s’il blâme l’administration précédente pour avoir exacerbé les tensions et interrompu la diplomatie, il pourrait se retrouver sous pression pour agir à nouveau si la République islamique semble relancer son programme d’armement.
