Le Moyen-Orient se redéfinit : la résurgence de l’État et la fin des rêves d’ingénierie régionale
ISTANBUL – Après des décennies de bouleversements, d’interventions étrangères et d’expériences avortées, le Moyen-Orient semble entrer dans une nouvelle phase : une douloureuse mais déterminée reconstruction de l’État-nation, fondée sur la réalité pragmatique du pouvoir et de la survie. L’illusion d’une transformation rapide, qu’elle soit portée par Washington, les mouvements de printemps arabes ou d’autres acteurs extérieurs, s’est dissipée, laissant place à un retour brutal à la logique de la souveraineté et de l’équilibre des forces.
L’image d’un bulldozer de l’État islamique (EI) brisant le berme frontalier entre l’Irak et la Syrie en 2014, largement diffusée, symbolisait à l’époque la dissolution des frontières artificielles héritées du colonialisme et la promesse d’un nouveau Moyen-Orient. Pourtant, cette promesse s’est avérée illusoire. Aujourd’hui, ce même berme est reconstruit, témoignant d’une réalité plus tenace : les frontières, même celles considérées comme arbitraires, offrent une forme de prévisibilité dans un chaos régional.
« La région a été traitée comme un laboratoire pour de grandes expériences », explique Ali Murat Kursun, professeur de relations internationales à l’Université de Marmara en Turquie. « L’agenda de la liberté de l’administration Bush, les espoirs des printemps arabes… toutes ces tentatives d’ingénierie régionale ont échoué. »
L’invasion de l’Irak en 2003 est souvent considérée comme le point de rupture. Elle a non seulement renversé le régime de Saddam Hussein, mais a également démantelé l’autorité centrale et la capacité administrative de l’État irakien, entraînant une atomisation de la violence et l’émergence de groupes armés non étatiques. La chute de la statue de Saddam Hussein à Bagdad, en avril 2003, n’était pas simplement la fin d’une dictature, mais la perte d’un « Leviathan », un protecteur ultime, laissant les populations se replier sur des identités sectaires et ethniques pour assurer leur survie. Voir la vidéo de la BBC sur l’invasion de l’Irak : https://www.bbc.co.uk/bitesize/articles/zf66vj6#zvppg2p
Les conséquences de cette implosion se sont répercutées dans toute la région, créant un vide de pouvoir comblé par des acteurs extérieurs tels que la Turquie, l’Iran et les monarchies du Golfe. L’EI a profité de ce chaos pour proclamer un califat, mais son échec à s’imposer durablement a finalement renforcé l’idée que, malgré leurs défauts, les États-nations restent les unités les plus capables de fournir sécurité et stabilité.
Les soulèvements de 2011, qui ont balayé le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord, ont initialement semblé offrir une alternative. Cependant, l’absence d’institutions solides et de leadership politique clair a conduit à l’émergence de nouveaux acteurs non étatiques et à une fragmentation accrue. En Syrie, en Libye et au Yémen, les États se sont effondrés, laissant place à des guerres civiles et à l’ascension de milices armées.
Paradoxalement, cette période de chaos a renforcé la pertinence des frontières « artificielles » héritées de l’accord Sykes-Picot. Même lorsque les armées se sont désintégrées et que les villes sont tombées aux mains de groupes armés, ces lignes ont persisté, offrant un minimum de prévisibilité dans un environnement anarchique.
« Les populations régionales ont appris par expérience amère que l’alternative à l’État, même autoritaire, est bien pire : la guerre de tous contre tous », souligne Kursun.
Cette résurgence de l’État est loin d’être un processus harmonieux. Les sociétés du Moyen-Orient sont profondément divisées par des fractures socio-économiques et des alliances fragiles. Les problèmes de corruption, de chômage des jeunes et d’inégalités de revenus restent non résolus. Cependant, la priorité immédiate est désormais la survie, et les populations sont prêtes à accepter un État imparfait plutôt que le chaos total.
Cette nouvelle réalité a des implications importantes pour les États-Unis et leurs alliés. L’ère de l’ingénierie régionale est révolue. Il est temps d’accepter que le Moyen-Orient est en train de tracer sa propre voie, et d’engager un dialogue pragmatique avec les acteurs régionaux, y compris ceux qui ne partagent pas les mêmes valeurs ou les mêmes intérêts.
« Il faut cesser de prêcher et commencer à négocier », affirme Kursun. « L’influence future reposera sur des relations transactionnelles fondées sur des intérêts communs, le commerce et la coopération en matière de sécurité. »
L’émergence de nouveaux équilibres de pouvoir, tels que l’alliance croissante entre la Turquie et l’Arabie saoudite, et la coopération entre Israël et les Émirats arabes unis, témoignent de cette nouvelle dynamique. Ces alliances ne sont pas fondées sur l’idéologie, mais sur des calculs stratégiques et la nécessité de faire face à des menaces communes.
Le conflit à Gaza, suite aux attaques du 7 octobre, a mis en évidence l’effondrement de l’ordre international fondé sur des règles et la perte de crédibilité des puissances occidentales. Les acteurs régionaux se tournent de plus en plus vers l’auto-assistance et la construction de leurs propres capacités de défense.
Le Moyen-Orient est en train de construire son propre système d’équilibre des forces, à l’image de l’Europe du XIXe siècle. Ce système ne sera pas parfait, mais il pourrait être plus stable et plus durable que les tentatives d’imposer un ordre extérieur.
La résurgence de l’État au Moyen-Orient n’est pas une victoire pour la démocratie ou les droits de l’homme. C’est un retour à la réalité brutale du pouvoir et de la survie. Mais c’est aussi une reconnaissance du fait que, malgré leurs défauts, les États-nations restent les unités les plus capables de fournir sécurité et stabilité dans une région déchirée par les conflits.
