Les conservateurs défendent une version aseptisée du “grand remplacement”

Il y a trois ans, lorsqu’un fanatique de la suprématie blanche a tué des dizaines de personnes à El Paso, au Texas, la réaction de la droite a été une condamnation sans réserve. Quand un autre un fanatique de la suprématie blanche a tué 10 personnes dans un supermarché d’un quartier noir de Buffalo, New York, la semaine dernière, la réaction de certaines personnalités de droite a été de reconnaître que le gars avait raison sur toute cette histoire de “remplacement”.

De larges sections du manifeste attribuées au tireur de Buffalo étaient plagié de les écrits du tireur d’El Paso. Les deux partagent la prémisse que la violence contre les personnes non blanches est justifiée pour empêcher le « génocide blanc » ou le « remplacement » des Américains blancs par des immigrants non blancs. Comme l’a dit le tireur présumé de Buffalo, il a mené l’attaque parce que “tous les Noirs sont des remplaçants simplement en existant dans les pays blancs”. Je proposerais d’expliquer comment Les Noirs sont arrivés aux États-Unismais qui sait si la “théorie critique de la race” reste légale là où vous lisez ceci.

Ces dernières années, Fox News a consciemment amplifié le même argumentaire, avec hôtes populaires tels que Tucker Carlson et Laura Ingraham faisant écho à sa logique. Carlson, par exemple, a dit que “le Parti démocrate essaie de remplacer l’électorat actuel, les électeurs qui votent maintenant, par de nouvelles personnes, des électeurs plus obéissants du tiers monde”, tandis que Ingraham a maintenu que les démocrates “veulent vous remplacer, les électeurs américains, par des citoyens nouvellement amnistiés et un nombre toujours croissant de migrants à la chaîne”. Après avoir promu la théorie du complot pendant des années, Carlson a dit récemment à son auditoire que “nous ne savons toujours pas ce que c’est”, avant de réaffirmer sa véracité.

Cette idéologie nocive est maintenant trop populaire à droite pour isoler sans risquer d’âpres conflits intraconservateurs, et ainsi, comme le New York note l’écrivain Jonathan Chait, des personnalités médiatiques de droite ont pris pour défendre et rationaliser les revendications qui ont motivé le tireur, tout en condamnant la violence elle-même.

“Donc, pour bien comprendre, la gauche soutient que la démographie est le destin, que le changement démographique en Amérique conduira inévitablement à une majorité progressiste – et ce sont les républicains qui font écho à la théorie du grand remplacement ?” souffla le pandit conservateur Ben Shapiro. Examen nationalle rédacteur en chef de, Rich Lowry, a postulé que c’était vrai que “les démocrates veulent des niveaux d’immigration plus élevés pour changer les élections nationales”.

Au cœur de l’idée de démocratie américaine se trouve une promesse d’égalité civique, initialement étendue à quelques élus. Les principaux conflits politiques de l’histoire américaine ont porté sur l’élargissement de cette promesse. La théorie du complot du « génocide blanc » ou du « grand remplacement » repose sur le principe idéologique selon lequel certaines personnes devraient être exclues de cette promesse, ou que la leur étendre constituerait une forme de servitude pour ceux à qui la promesse a été initialement tenue. Parce que la menace des intrus – qu’ils soient religieux, raciaux ou ethniques – est existentielle, elle justifie la violence, sous forme de meurtre, de privation de droits ou de dépossession. L’idéologie du Grand Remplacement est une menace particulière pour la gouvernance démocratique car elle insiste sur le fait que des catégories entières d’êtres humains peuvent ou doivent être exclues des droits et protections démocratiques. Toute cause politique peut théoriquement inspirer le terrorisme, mais celle-ci est différente des autres en ce qu’elle exige de ses cibles leur inexistence.

En 1916, la spécialiste américaine de la restriction de l’immigration, Madison Grant, publia Le Passage de la Grande Race, qui soutenait que l’immigration détruisait la population « anglo-saxonne » traditionnelle de l’Amérique et, avec elle, la tradition d’autonomie gouvernementale. Les idées de Grant étaient populaires et influentes. Ils ont donné l’impulsion aux lois racistes sur l’immigration adoptées dans les années 1920, qui visaient à limiter non seulement l’immigration africaine et asiatique, mais aussi celle des Européens de l’Est et du Sud, jugés génétiquement inférieurs à leurs homologues d’Europe du Nord. Adolf Hitler a cité ces lois racistes comme une source d’inspiration, mais certains intellectuels nativistes ascendants de droite se réfèrent maintenant couramment à leur abrogation comme une grande catastrophe.

Il existe deux versions de la théorie du complot de “remplacement”, mais toutes deux partagent le même principe de base. La première version est l’idée qu’une cabale secrète (généralement composée de Juifs) favorise le changement démographique aux États-Unis par l’immigration afin de remplacer sa population blanche – le mobile des meurtriers de masse à Pittsburgh, El Paso, et maintenant Buffle. La seconde est que les libéraux favorisent le changement démographique aux États-Unis par l’immigration afin de remplacer sa population blanche. Tous deux conçoivent l’Amérique comme fondamentalement blanche et chrétienne et, ce faisant, postulent non seulement une conception raciale de la citoyenneté, mais une hiérarchie raciale, qui doit être maintenue si la véritable nature de l’Amérique doit perdurer. Que ces théories soient maintenant adoptées par les descendants de certains des immigrés très européens que Grant considérait comme racialement inférieurs aurait pu le choquer, mais cela montre à quel point ces catégories sont arbitraires et socialement déterminées.

Cette théorie du complot est devenue si populaire parmi les personnalités clés du GOP que l’élite conservatrice ne peut plus la condamner sans réserve. Au lieu de cela, certains conservateurs éminents ont choisi de le défendre sous une forme aseptisée, arguant que le soutien du Parti démocrate à la réforme de l’immigration est un complot pour, comme la représentante Elise Stefanik de New York le mettre dans une annonce l’année dernière, “renverser notre électorat actuel et créer une majorité libérale permanente à Washington”. Notez l’idée qu’un «électorat» peut être «renversé» en étant mis en minorité, comme si la défaite électorale républicaine était par définition illégitime, surtout si cette victoire est rendue possible par le mauvais type d’électeurs.

Mais toutes les versions de cette théorie du complot ne sont pas seulement racistes ; ils sont aussi faux. Les démocrates et les républicains ont, à plusieurs reprises, recherché une réforme globale de l’immigration comme moyen de gagner les électeurs latino-américains et asiatiques – et l’idée implicite en est qu’ils ont besoin d’être conquis. George W. Bush a tenté de le faire en 2006 et a été déjoué par un talk-radio révolte; Barack Obama a tenté de faire adopter un projet de loi sur la réforme de l’immigration et a échoué parce qu’il application de la loi sur l’immigration et expulsion n’a pas amené les républicains à la table des négociations. Les républicains ont brièvement reconsidéré l’idée après avoir perdu les élections de 2012 et ont plutôt suivi la voie du trumpisme. Comme pour Obama, la décision de Biden de laisser en place de nombreuses politiques d’immigration de Trump n’a rien fait pour calmer l’hystérie conservatrice à propos des « frontières ouvertes ».

L’argument selon lequel la croissance de la population non blanche est intrinsèquement avantageuse pour les démocrates est en soi absurde, car les identités raciales ne sont pas plus fixes que les identités politiques, la migration des «ethnies blanches» du milieu du XXe siècle de la colonne démocrate vers la colonne républicaine étant une leçon de choses. . Si des démocrates ou des républicains croient que le changement démographique avantage intrinsèquement un parti par rapport à l’autre, ils sont extrêmement stupides. Pour tout conservateur inquiet que les immigrants conduisent à un régime démocrate permanent, j’ai une merveilleuse nouvelle : l’histoire a montré que cela n’arrivera jamais.

L’élection de 2020, le cas échéant, a illustré la capacité de persuasion de ces électeurs, comme l’a amassé Donald Trump marges historiques avec les électeurs latinos en Floride et le long de la vallée du Rio Grande. Que les communautés du Texas, par exemple, où police de la frontière et industries d’extraction emploierait un grand nombre de résidents, choisirait Trump plutôt que Joe Biden ne devrait pas être surprenant. Ces électeurs ne sont pas moins rationnels ou indépendants que les Blancs, et le nativisme républicain est clairement insuffisant pour en faire des piliers démocrates fiables. Ils ne sont pas mystiquement à l’abri des arguments conservateurs sur la religion, la culture, l’économie ou même l’immigration ; en fait, de nombreux immigrants arrivent aux États-Unis en partageant de tels locaux. L’hypothèse selon laquelle la réforme de l’immigration serait une aubaine écrasante pour ces électeurs a été réfutée ; Trump a conquis bon nombre d’entre eux tout en adoptant des politiques d’immigration à la fois cruelles et contre-productives.

Néanmoins, la théorie du complot d’un Grand Remplacement fait désormais partie du courant dominant républicain, comme je l’avais prévenu qu’elle le deviendrait il y a quatre ans. Pendant l’administration Trump, les élites conservatrices pouvaient se distancer de Trump en tant qu’individu tout en soutenant sa politique. Mais maintenant que tant de républicains importants ont adopté l’idée, l’élite conservatrice doit trouver un moyen de rendre respectable la version aseptisée de cette absurdité génocidaire. Une souche de paranoïa auto-impliquant souligne tout le concept, la peur qu’une fois qu’ils seront une minorité, les Blancs seront soumis à vengeance pour les chapitres sombres de l’histoire américaineun passé que les États contrôlés par les républicains tentent d’effacer.

Les libéraux ne peuvent rien faire pour empêcher les conservateurs d’adopter cette théorie du complot, au-delà de forcer les républicains à payer un prix politique dans les urnes. Il serait préférable, de loin, que d’éminents conservateurs persuadent leurs camarades de rejeter cette idéologie perverse, plutôt que de tenter de l’assainir pour la consommation grand public. Si leur réaction récente au tireur de Buffalo est un guide, cependant, ils ont choisi une voie différente.

Facebook
Twitter
LinkedIn
Pinterest

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

ADVERTISEMENT