Qu’est-ce qui fait d’un lieu un lieu ?

Quand nous nommons un pays, une biorégion ou un élément géographique, nous l’imaginons comme un « lieu » à part entière. La délimitation de ces lieux est une décision culturelle, variable selon les perspectives et presque toujours sujette à débat.

La Zone de Conservation de Managalas (MCA) s’étend sur 214 696 hectares à travers un plateau de forêts et de prairies, sur le versant nord de la chaîne de montagnes qui traverse l’île de Nouvelle-Guinée. Elle est divisée en 11 zones géographiques et a été déclarée en 2017, suite à un processus de concertation de trois décennies. Cette réalisation est impressionnante pour la conservation dans un pays où l’accord communautaire sur l’utilisation d’une si grande portion de terres habitées est difficile à obtenir.

La création de la MCA a nécessité la construction d’identités partagées aux échelles des zones et du plateau, obligeant les populations à prendre des décisions collectives au-delà de lignes sociologiques complexes. L’unité sociale de base est le clan, et différents clans ont souvent des cultures et des croyances distinctes, parlent des langues différentes et peuvent avoir de longues histoires de rivalité. Rassembler les populations du plateau pour s’accorder sur des limites claires au développement – interdisant l’exploitation forestière à grande échelle, l’exploitation minière ou l’agriculture – était une idée novatrice, mais fondamentale.

Les modes d’organisation traditionnels n’ont pas la capacité inhérente d’organiser les populations par zones plus vastes. Et c’était clairement nécessaire. Ces populations vivaient dans un monde où les ennemis étaient de l’autre côté de la colline. Si vous traitez avec des entreprises forestières et minières, les populations de l’autre côté de la colline ne sont pas le problème : le problème est que les populations ne sont pas unies dans une vision commune face à ces développements.

La force du nombre

Construire un tel sentiment d’unité a exigé une amélioration de la capacité des communautés à communiquer et à parvenir à un consensus. Diverses approches ont été mises en œuvre, notamment la création de la structure zonale et la facilitation des discussions aux niveaux des villages et des clans, puis au niveau des zones par le biais d’organisations communautaires, et enfin au niveau du plateau, sous la forme de « forums combinés » annuels.

Obtenir le consensus des populations n’est pas facile, surtout quand il s’agit d’une grande zone avec beaucoup de monde. Pour que cela se produise, les populations doivent comprendre le concept avant d’être d’accord.

Le program de recherche de consensus a débuté dans la partie orientale du plateau.

nous devions passer du temps dans un endroit pour bien établir les choses et sensibiliser les populations à notre travail avant de passer à un autre endroit. seules les zones 1 et 2 étaient impliquées au début, et progressivement d’autres zones sont venues rejoindre le projet.

Ce choix a affecté la dynamique des efforts à l’échelle du plateau.

Les populations de l’Ouest affirment toujours que le projet a commencé avec elles,donc c’est leur projet.

À ce jour, de nombreuses personnes vivant dans la partie orientale du plateau estiment que leurs préoccupations ne sont pas suffisamment prises en compte.

L’opposition d’un chef communautaire d’une zone, qui contestait la viabilité du projet MCA et a bloqué la proposition pendant plusieurs années, a constitué un obstacle majeur. Les politiques internes découlant de l’histoire profonde et complexe des communautés de Managalas avant l’intervention ont également posé des problèmes de consensus, tels que des individus refusant d’être d’accord avec d’autres en raison de querelles passées, et des différends sur la propriété foncière et les limites. La profondeur et la complexité de ces différends communautaires sont difficiles à appréhender pour un observateur extérieur.

Compte tenu de ces défis, l’accord final sur la zone de conservation a été un moment crucial.

Managalas est une immense zone de conservation, et le fait d’avoir pu obtenir le consensus d’une si grande zone – en travaillant avec toutes les communautés par le biais des forums combinés où les communautés font part des problèmes et identifient des solutions en partenariat avec d’autres parties prenantes – est une histoire positive en soi.

Partager le butin

Le processus MCA a soulevé la question du partage des bénéfices entre les clans du plateau, qui sont hétérogènes en ce qui concerne la taille des terres, l’accès aux ressources naturelles, l’accessibilité et les services de base.

Nous voulons voir que pour toute forme de développement, chaque zone devrait partager les services qui en découlent.

Ce qui arrive doit être reçu par chacun d’entre nous. Nous voulons voir chacun d’entre nous grandir, afin que personne ne soit pauvre, personne ne soit riche, que nous travaillions tous ensemble pour recevoir le service.

Pourtant, les populations des zones les plus reculées du plateau – et celles qui ont rejoint le projet plus récemment – se sont senties, et se sentent souvent encore, exclues des avantages que le projet apporte. Il est beaucoup plus difficile, coûteux et long pour les partenaires de se rendre sur le plateau ou d’aider à acheminer leurs produits vers le marché, par rapport aux zones proches de la route et de la piste d’atterrissage. Mais le défi demeure.

C’est l’une des plus grandes arduousés. Ils se sentent laissés pour compte, totalement laissés pour compte.

Bien que les populations apprennent à prendre des décisions efficacement à ce niveau plus large, les loyautés claniques et familiales restent importantes. Par exemple, le chef communautaire Lancelot Piritano a expliqué pourquoi il avait décidé de signer le protocole d’accord pour la zone de conservation en 2010, malgré son ambivalence à l’égard du projet à l’époque.

[Mon cousin] est venu me demander de signer le protocole d’accord, mais j’ai refusé quatre fois. Et, la cinquième fois, il m’a approché d’une manière fraternelle, et donc, j’ai signé le protocole d’accord. Je n’aurais pas dû signer,mais à cause de lui,je l’ai signé.

Son histoire met en évidence la nature nuancée et relationnelle des processus de recherche de consensus à Managalas et, en fait, dans toute la Papouasie-Nouvelle-Guinée. La recherche de consensus est nécessairement un processus imparfait et continu qui exige une pensée critique et un engagement attentif à chaque étape. Les partenaires de conservation doivent être conscients des impacts de la création de nouvelles entités et d’échelles de prise de décision aux fins d’une gestion durable et doivent s’efforcer de travailler au sein et aux côtés des dynamiques sociales et culturelles existantes. Ce travail prend du temps et nécessite un financement souple à long terme.

Ce type de consensus en matière de conservation n’aurait pas pu être atteint dans le cadre d’un projet typique de trois à cinq ans. Sans l’engagement à long terme, cela n’aurait jamais été réalisé.

Qu’est-ce qui fait d’un lieu un lieu ? Le cas de Managalas

le texte explore la complexité de la définition d’un “lieu” et comment sa création et sa gestion nécessitent une approche culturelle et sociale adaptée. L’exemple de la Zone de Conservation de Managalas (MCA) en Papouasie-Nouvelle-Guinée illustre ces défis et les solutions mises en œuvre pour rassembler les communautés autour d’un objectif commun.

FAQ : Comprendre la notion de “lieu”

Q : Qu’est-ce qui définit un “lieu” selon le texte ?

R : La délimitation d’un lieu est une décision culturelle, sujette à débat et variable selon les perspectives.

Q : Pourquoi la création de la MCA est-elle importante ?

R : La MCA illustre la toughé de créer un consensus sur l’utilisation des terres, particulièrement dans des sociétés où les divisions sociologiques sont complexes.

Q : Quels ont été les principaux défis pour la création de la MCA ?

R : Les divergences culturelles, les rivalités entre clans, les questions de propriété foncière et la difficulté à parvenir à un consensus.

Q : Comment le consensus a-t-il été atteint ?

R : Par la communication, les discussions à différents niveaux (villages, clans, zones, plateau) et la création de forums.

Q : Quel est l’impact de la création de la MCA sur les communautés ?

R : Les communautés apprennent collectivement à prendre des décisions, mais les inégalités persistent concernant les bénéfices et l’accès aux ressources.

Q : Pourquoi l’approche à long terme est-elle cruciale ?

R : Car le processus de consensus exige du temps, un engagement continu et une compréhension fine des dynamiques sociales et culturelles.

Facteurs Clés de la création d’un Lieu (Basé sur le texte)

| Facteur Clé | Description | Impact |

| :———————— | :———————————————————————————————————————————————- | :——————————————————————————————————————————— |

| Décision Culturelle | Définir les limites géographiques et les identités est influencé par la culture et les perspectives. | Définit l’unité ou la division des communautés. |

| Consensus | Parvenir à un accord entre les communautés sur des objectifs communs. | Permet la gestion durable des ressources mais demande du temps et de la communication. |

| Communication | Établir des canaux de communication efficaces. | Facilite la compréhension et le partage d’informations au sein de la conservation. |

| Inclusion | S’assurer que tous les membres de la communauté se sentent concernés et bénéficient des avantages. | Réduit les inégalités et favorise un sentiment d’unité et de justice sociale. |

| Engagement à Long Terme | Le succès de tels projets requiert du temps et des financements stables,et d’une bonne compréhension des dynamiques locales. | Assure la pérennité du processus et permet de surmonter les obstacles liés aux relations sociales complexes. |

| Dynamiques Sociales | Comprendre les relations entre les clans et les individus tels que, les conflits et les liens de parenté. | permet de construire des relations de confiance et de prendre en compte les particularités locales. |