La Cour suprême examinera le financement du mur frontalier de Trump et le programme “ Rester au Mexique ”

| |

L’administration Trump avait demandé au tribunal d’intervenir dans les deux cas en raison de décisions à son encontre dans les tribunaux inférieurs. Dans les deux cas également, les juges ont précédemment permis à l’administration de mettre en œuvre ses plans pendant que le fond des questions était débattu.

Les affaires ne seront pas entendues avant l’année prochaine, de sorte qu’un changement d’administrations après l’élection du mois prochain pourrait modifier le paysage juridique, voire rendre la considération de la Cour inutile.

En juillet, le tribunal a rejeté un ultime effort des écologistes pour arrêter la construction en cours de parties du mur frontalier. Le mois précédent, un panel de la Cour d’appel des États-Unis pour le 9e circuit a jugé qu’il était illégal pour l’administration d’utiliser à la place des fonds destinés au ministère de la Défense sur le mur.

Au moment où le tribunal entendra l’affaire, les avocats de l’American Civil Liberties Union, qui représente le Sierra Club et la Southern Border Communities Coalition, affirment que l’administration Trump aura utilisé tout l’argent.

Mais l’administration a déclaré à la cour qu’il était important qu’elle intervienne pour corriger la décision selon laquelle le président n’avait pas le pouvoir de rediriger les fonds militaires.

Trump, qui s’est présenté aux élections en 2016 en promettant que le Mexique paierait pour ses projets d’agrandissement du mur frontalier, a obtenu plus de 15 milliards de dollars de fonds fédéraux pour son projet phare, dont 5 milliards de dollars fournis par le Congrès via des crédits conventionnels. Le président a puisé dans les comptes du Pentagone pour les 10 milliards de dollars restants, y compris le transfert de 2,5 milliards de dollars l’année dernière que le 9e circuit a déclaré illégal.

En 2019, la Cour suprême, dans une ordonnance d’urgence, a autorisé l’administration à procéder aux transferts et aux contrats de construction, même si les démocrates de la Chambre, les États concernés et les groupes environnementaux ont déclaré que cela violait la volonté du Congrès, qui a retenu les fonds à l’administration.

En pratique, une grande partie des 2,5 milliards de dollars a été dépensée et les parties du mur financées par celui-ci ont été construites. À l’été, environ 40 miles de deux projets au Nouveau-Mexique et en Arizona n’avaient pas encore été achevés.

En permettant à l’administration de procéder, la majorité conservatrice de la Cour suprême a déclaré que le gouvernement avait «suffisamment démontré à ce stade» que les entités privées ne pouvaient pas contester le transfert d’argent par le pouvoir exécutif.

Mais tous les tribunaux inférieurs qui ont entendu le différend sont en désaccord, la décision sur le fond du 9e circuit du 9e circuit confirmant cet été la décision d’un juge de district.

«Il appartient aux tribunaux de faire appliquer les priorités du Congrès», a déclaré le panel dans une décision 2 contre 1, et il a constaté que le Sierra Club «peut invoquer des contraintes de séparation des pouvoirs, comme la clause de crédits, pour contester les dépenses des agences en excès de ses pouvoirs délégués. »

Dans son mémoire, l’ACLU a déclaré: «Il ne pourrait être plus clair que le Congrès a rejeté la demande de financement du président Trump pour la construction du mur en litige ici. Le président lui-même a admis que le Congrès l’avait rejeté.

Dans l’autre cas, le tribunal a accueilli en mars dernier la demande d’urgence de l’administration Trump de la laisser appliquer ses protocoles de protection des migrants, également connus sous le nom de politique de «rester au Mexique». Cela permet au département de la Sécurité intérieure de renvoyer les immigrants qui traversent à la frontière sud vers le Mexique en attendant que leurs revendications soient entendues.

Le protocole, qui est entré en vigueur en janvier 2019, était un changement fondamental par rapport à la politique américaine précédente et visait à se protéger contre une migration massive d’Amérique centrale.

Un juge fédéral a bloqué l’initiative par une injonction nationale. Il a déclaré que la politique était en contradiction avec le texte de la loi sur l’immigration et la nationalité. Un panel du 9e circuit a confirmé une partie de la décision.

Les challengers ont déclaré que les restrictions mises en place en raison de la pandémie de coronavirus rendaient le réexamen par la Cour suprême des décisions des tribunaux inférieurs inutile pour le moment.

De plus, ils ont dit que la politique était nuisible.

«Les demandeurs d’asile sont confrontés à un grave danger chaque jour que cette politique illégale et dépravée est en vigueur», a déclaré Judy Rabinovitz, avocate de l’ACLU, l’un des groupes contestant la politique. «Les tribunaux se sont prononcés contre elle à plusieurs reprises, et la Cour suprême devrait également le faire.»

Un porte-parole du syndicat des agents d’asile a déclaré lundi qu’ils attendaient avec impatience une décision de la Cour suprême dans cette affaire et s’inquiétaient des milliers de personnes évacuées de la frontière vers un danger potentiel.

«La loi est que les personnes qui frappent à notre porte ou qui traversent notre frontière, que ce soit légalement ou illégalement, ont le droit de voir leur demande d’asile entendue en toute sécurité», a déclaré Michael Knowles, agent d’asile et porte-parole du syndicat. «Ils ne devraient pas être renvoyés dans un endroit où ils seraient en danger. C’est fondamental pour la loi.

Depuis le printemps dernier, l’administration Trump a utilisé des restrictions pandémiques d’urgence le long de la frontière sud-ouest qui permettent aux agents d ‘«expulser» la plupart des migrants vers le Mexique en quelques heures.

Mais après une baisse initiale du nombre de passages frontaliers, les arrestations n’ont cessé d’augmenter, principalement du fait d’adultes mexicains qui tentent d’entrer encore et encore aux États-Unis.

Le nombre de migrants que les agents frontaliers américains ont mis en garde à vue a atteint un sommet de 13 mois en septembre, selon les chiffres des douanes et de la protection des frontières américaines.

L’étui mural frontière est Trump contre Sierra Club et le cas d’immigration est Wolf c. Innovation Law Lab.

Nick Miroff et Maria Sacchetti ont contribué à ce rapport.

Previous

Son fils poignarde sa mère et lui-même à Blankenberge

Une partie de la Bavière entre dans le premier verrouillage allemand depuis avril

Next

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.