L’avocat disciplinaire de l’association du barreau du district de Columbia conseillé Jeudi que l’avocat Rudy Giuliani soit radié du barreau après qu’un panel a déterminé qu’il avait probablement violé une règle de conduite professionnelle lorsqu’il a mené des efforts pour contester les résultats de l’élection présidentielle de 2020 en Pennsylvanie.
L’avocat, Hamilton Fox, allègue que Giuliani avait des raisons frivoles pour alléguer une fraude électorale dans son procès devant un tribunal de district fédéral de Pennsylvanie. Comme Fox l’a dit lors d’une audience concernant la radiation potentielle, Giuliani “a armé sa licence légale pour intenter une action frivole dans le but de saper la Constitution”.
Fox fait valoir de manière convaincante que Giuliani a rédigé une argumentation et soumis des documents à un tribunal de district fédéral qui étaient presque certainement frivoles. Mais cela justifie-t-il une suspension ?
La recommandation de radiation du panel n’est cependant pas le dernier mot. En fin de compte, c’est la Cour d’appel qui décidera de la discipline de Giuliani. L’avocat de Giuliani, John Leventhal, a argumenté qu’il n’y a aucun motif de radiation parce qu’il y avait un soutien raisonnable aux allégations de fraude que Giuliani a présentées dans le procès électoral de 2020, et qu’il n’y a aucune preuve que Giuliani a « intentionnellement violé » les règles de conduite professionnelle.
Mais ces règles exigent qu’une plainte alléguant une fraude mentionne la fraude avec “particularité», c’est-à-dire fournir des faits précis. Un demandeur doit alléguer suffisant révéler l’existence de tous les éléments de fraude requis. Les allégations qui ne sont que des conclusions sur la fraude ne suffisent pas.
Qu’est-ce que Giuliani a fourni pour étayer la réclamation du procès? Surtout des bêtises, selon Renard. Ses allégations inclus un extrait mal cité du rapport de 2006 de la Commission Carter-Baker sur la réforme électorale fédérale sur le potentiel général de fraude par vote postal qui ne faisait aucune référence à la Pennsylvanie. Et son “300” affidavits montrant prétendument qu’il y avait suffisamment de votes inappropriés pour annuler l’élection? Selon Fox, il s’agissait de déclarations qui étaient non pris en charge ; sans rapport avec les électeurs de Trump ; conduite impliquée en dehors des comtés concernés ; et étaient des incidents isolés qui n’auraient pas pu compenser la majorité des plus de 80 000 votes que Joe Biden a reçus dans l’État.
Compte tenu de tout cela, Fox fait valoir de manière convaincante que Giuliani a rédigé un argument et soumis des documents à un tribunal de district fédéral qui étaient presque certainement frivole. Mais cela justifie-t-il une suspension ?
Probablement. Mais en général, les poursuites qui manquent de base factuelle doivent être rejetées. Et un procès rejeté ne signifie pas nécessairement qu’un avocat doit être sanctionné. Fox souligne que plusieurs des allégations de Giuliani au cœur de son procès pour fraude étaient plus que fausses – elles semblent être évidemment, ridiculement fausses. Le dépôt de plaintes insuffisantes peut normalement ne pas être digne de discipline, mais le dépôt d’une plainte insuffisante qui cherche à priver de leurs droits des millions d’électeurs, avec des faits manifestement faux, peut être une exception.
En l’occurrence, déposer une plainte farfelue n’est pas l’une des plus commun raisons de la discipline de l’avocat. La plupart du temps, les avocats sont discipliné pour des raisons telles que l’absence de communication avec les clients, les conflits d’intérêts et l’utilisation abusive des comptes en fiducie des clients. Ce dernier est de loin le plus odieux infraction et est souvent un “la mort peine » pour la carrière d’un avocat.
Les conseils de discipline sont prêts à s’arrêter à la simple censure d’un avocat avec une substance abuser de problème ou un avocat qui ne rappelle pas ses clients. Mais un avocat qui détourne les fonds d’un client sera suspendu au minimum, et probablement même radié du barreau. Même le comptable d’un avocat mauvaise gestion des fonds du client est un motif de sanction disciplinaire pour l’avocat, y compris dans les cas où l’avocat n’était pas au courant.
Il est tentant de penser que le dépôt de plaintes injustifiées devrait entraîner une plus grande discipline des avocats, et il peut sembler étrange que le dépôt de plaintes civiles sans fondement factuel ne soit pas l’une des principales raisons de la discipline des avocats. Mais peu d’avocats ont accès à toutes les preuves avant de déposer une plainte. Giuliani avait raison, en principe, lorsqu’il a dit le panneau du DC Bar que « Vous ne commencez pas un procès en étant capable de prouver – je veux dire, vous êtes très chanceux quand vous le faites. Vous ne commencez pas une action en justice en étant en mesure de prouver, mais en étant en mesure d’alléguer de manière responsable.
C’est une interprétation déformée, mais il parle des normes factuelles minimales souvent indulgentes pour qu’une plainte survive à une requête en rejet du tribunal. À la Cour supérieure du district de Columbia, par exemple, une plainte n’a qu’à « contenir suffisamment d’éléments factuels, acceptés comme véridiques [by the court]pour énoncer une affirmation… plausible à première vue.
Il n’est pas rare que des clients retardent de parler à un avocat de leur réclamation jusqu’à ce qu’ils soient dangereusement proches de la date limite pour déposer une plainte. Très souvent, les avocats se retrouvent à bricoler des plaintes lorsqu’ils risquent de faire face à un délai de prescription expirant.
De plus, l’avocat dépose habituellement la plainte sur la base de ce que l’avocat sait au moment du dépôt. Ensuite, au cours du processus de découverte, les deux parties sont tenues de remettre les documents pertinents, de fournir des témoignages et de partager d’autres preuves l’une avec l’autre – parfois pour la première fois, car une poursuite peut être nécessaire pour obliger la coopération. Souvent, ce n’est qu’après avoir été découvert que le demandeur peut vraiment étoffer une réclamation.
La conduite de Giuliani est-elle pire que l’omission typique d’alléguer une fraude? Probablement. Mais dans la plupart des cas, la réponse appropriée à un dossier de fraude mal étayé est celle qui est toujours devant le tribunal : rejeter l’affaire.
Danny Cevallos est un analyste juridique de MSNBC qui pratique dans les domaines des dommages corporels, condamnation injustifiée et la défense pénale en Pennsylvanie, New York et les îles Vierges américaines dans les cabinets d’avocats de Cevallos & Wong en Pennsylvanie et Edelman et Edelman à New York, où il est avocat.
La poste Rudy Giuliani pourrait perdre sa licence d’avocat en raison de revendications électorales. Devrait-il ? est apparu en premier sur Nouvelles de la BNC.