« Cela en fait une activité plus complexe », a déclaré le professeur Francesco Rubino, président de la commission, lors d’une conférence de presse sur l’étude.
Une étude publiée en ligne le 11 novembre dans Nature conclut que les critères de cette commission identifient mieux les cas d’obésité que l’indice de masse corporelle (IMC) utilisé seul.
Menée par An Pan, professeur d’épidémiologie à l’université Huazhong des sciences et technologies de Wuhan, en Chine, elle a analysé les données de 844 108 adultes issus de quatre cohortes en Chine, au Royaume-Uni, aux États-Unis et en Espagne.
En janvier 2025, la Commission de The Lancet Diabetes & Endocrinology, dirigée par Francesco Rubino, du King’s College London, avait proposé ce nouveau cadre diagnostique qui distingue l’« obésité préclinique », où l’excès de graisse augmente les risques futurs, de l’« obésité clinique », où il provoque déjà une maladie mesurable ou une altération fonctionnelle.
Ce cadre a depuis été endossé par plus de 75 organisations dans le monde.
La définition « clinique » associe des mesures anthropométriques, comme le tour de taille ou le rapport taille-hanche, à au moins l’un de 18 critères diagnostiques couvrant les dysfonctions cardiovasculaires, respiratoires, métaboliques, hépatiques, rénales, neurologiques, musculosquelettiques, reproductives, urologiques et lymphatiques, ainsi que les limitations des activités quotidiennes.
Selon l’étude, l’IMC seul surestimait l’obésité chez 1,2 % à 3,1 % des participants et la sous-estimait chez 5,2 % à 8,6 %.
La définition de la Commission fait grimper la prévalence globale de l’obésité de 3,3 % à 7,4 % par rapport à la classification fondée sur l’IMC.
L’obésité clinique représentait 22,7 % à 31,3 % de l’ensemble des obésités, soit une prévalence de 5,6 % à 10,9 % dans la population étudiée. Elle était associée à une mortalité toutes causes confondues nettement plus élevée, avec un rapport de risques de 1,69, tandis que l’obésité préclinique n’entraînait qu’un risque modeste, avec un HR de 1,19.
Entre 77,4 % et 91,3 % des personnes classées en obésité préclinique au départ n’avaient pas évolué vers une obésité clinique au bout de dix ans.
« Ce n’est pas différent de ce que nous faisons dans d’autres domaines de la médecine », a déclaré Rubino, répondant aux réserves de l’Endocrine Society : un examen clinique suffit à détecter la plupart des dysfonctions d’organes.
Un groupe d’experts de l’Endocrine Society a averti que ce cadre révisé pourrait compliquer excessivement les soins de routine en exigeant des cliniciens qu’ils capturent davantage de mesures physiques, selon des propos rapportés par Medscape Medical News.
En Australie, où les processus d’adoption formelle sont en cours, le professeur Fahad Hanna, spécialiste de santé publique à l’université Torrens, décrit ce changement comme un passage « d’une vision de l’obésité principalement à travers le prisme de l’IMC à l’évaluation de savoir si l’excès d’adiposité provoque déjà une maladie ou une altération fonctionnelle ».
Ce glissement pourrait avoir des conséquences importantes pour l’utilisation des médicaments GLP-1, les décideurs cherchant à concilier demande croissante, bénéfice clinique et soutenabilité des dépenses de santé. L’OMS recommande conditionnellement ces thérapies pour le traitement de longue durée des adultes atteints d’obésité, éventuellement accompagnées d’interventions comportementales structurées.
Le professeur Stephen McKenzie, responsable du département de psychologie à l’université Torrens, met en garde contre une présentation de ces médicaments comme une « solution rapide » : le médicament seul ne traite pas les comportements, les habitudes et les émotions à l’origine de la prise de poids.
La mise en œuvre du cadre exigerait « la formation des professionnels de santé, des parcours d’évaluation clinique actualisés et des cadres de financement » soutenant une évaluation plus complète que le seul IMC, selon le professeur Hanna, qui juge indispensable une guidance nationale claire pour réduire les disparités de pratique.
« Adopter une nouvelle définition de toute question de santé compte, car elle détermine qui reçoit des soins, comment les ressources sont allouées et comment les stratégies de prévention sont conçues », a déclaré le professeur Hanna. « Toute modification adoptée ajoute, à mon sens, de la valeur à la fois à la décision clinique et à l’équité en santé. »
À ne pas manquer