Guerre en Iran : L’excellence militaire américaine face à un manque de stratégie
Washington – La guerre en Iran, déclenchée par l’administration Trump, met en lumière un paradoxe troublant : une armée américaine d’une efficacité redoutable, mais une stratégie politique désorganisée, voire inexistante. Si les forces armées américaines démontrent une compétence impressionnante sur le terrain, l’absence d’objectif clair et cohérent menace de transformer des succès opérationnels en un désastre stratégique.
L’administration Trump a multiplié les justifications de cette intervention, passant d’une menace imminente à la prolifération nucléaire, en passant par l’ingérence électorale et même, selon certaines déclarations, la poursuite d’un "but divin". Selon une analyse récente, au moins dix justifications différentes ont été avancées en seulement six jours. Cette cacophonie rend impossible la définition d’une stratégie unifiée et cohérente.
"Stratégie, c’est adapter les moyens de puissance nationale – et en particulier la force militaire – aux objectifs de la politique nationale", explique un analyste. "Le président et son équipe n’ont pas défini d’objectif global pour cette guerre, ou plutôt, ils ont présenté plusieurs objectifs et choisi entre eux de manière aléatoire."
Donald Trump semble d’ailleurs se satisfaire de l’exécution impeccable des opérations militaires, allant jusqu’à y voir une stratégie en soi. Il a même élargi les objectifs du conflit, évoquant la "destruction complète du régime iranien" et un projet de "rendre l’Iran à nouveau grand". Un objectif ambitieux, formulé sur son compte X (anciennement Twitter), qui suscite l’inquiétude parmi les observateurs.
Ce phénomène, connu sous le nom de "maladie de la victoire", est un piège classique pour les dirigeants militaires. L’enchaînement de succès encourage à en vouloir toujours plus, jusqu’à ce que l’on réalise que l’on a dépassé les limites et que l’on se retrouve face à une défaite. L’histoire regorge d’exemples, de l’échec de Xerxès en Grèce à la débâcle de Napoléon en Russie, en passant par les erreurs des Français en 1870 et de l’Axe pendant la Seconde Guerre mondiale. Les États-Unis eux-mêmes ne sont pas à l’abri, comme l’ont démontré les guerres de Corée et du Vietnam.
L’administration Bush père, en 1991, avait su éviter ce piège en mettant fin à l’opération Tempête du désert une fois l’objectif de libérer le Koweït atteint. Mais son fils, George W. Bush, a choisi de mener deux guerres simultanément, obtenant des succès opérationnels significatifs, mais sans parvenir à stabiliser l’Irak ou à atteindre ses objectifs en Afghanistan.
Aujourd’hui, Donald Trump semble succomber à la même tentation. Il se montre convaincu qu’une victoire totale en Iran sera rapide et facile, s’appuyant sur les succès récents des opérations américaines dans d’autres pays, comme le Venezuela, le Nigeria, la Syrie ou la Somalie. Cependant, il n’a pas défini ce que signifierait concrètement une "victoire". Il a même récemment appelé à une "reddition inconditionnelle" de l’Iran.
"Admirer les performances de l’armée américaine est compréhensible, mais ce n’est pas la même chose que d’utiliser cette puissance militaire pour atteindre un objectif national", souligne un expert en sécurité. "Trump et son secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, semblent pour l’instant se contenter de regarder les feux d’artifice, mais la destruction efficace de bâtiments et de machines, et la mort de certains chefs ennemis, ne constituent pas une stratégie."
Malgré les succès opérationnels, des erreurs tragiques ont été commises. Un bombardement américain sur une base navale iranienne a peut-être accidentellement détruit une école, tuant des dizaines d’enfants. Un incident qui souligne les risques inhérents à toute opération militaire, même la plus précise.
La question centrale demeure : quel est le but de cette guerre ? Et quand les États-Unis sauront-ils qu’ils ont gagné ? Face à ces questions, Trump esquive les réponses, se contentant de vanter les mérites de l’armée. "J’espère que vous êtes impressionné", a-t-il déclaré à la chaîne ABC. "Comment trouvez-vous les performances ? Je veux dire, le Venezuela est évident. Cela pourrait être encore mieux."
Cette absence de clarté stratégique est d’autant plus préoccupante que l’administration Trump semble multiplier les justifications de la guerre, sans parvenir à en définir une seule qui fasse consensus. Selon une analyse récente, au moins dix raisons différentes ont été avancées en six jours, allant d’une menace imminente à la nécessité d’établir la paix mondiale.
La "maladie de la victoire" risque de conduire l’administration Trump à prendre des décisions irréfléchies, en se laissant aveugler par les succès militaires et en ignorant les réalités politiques et stratégiques sur le terrain. Il est essentiel que les États-Unis définissent un objectif clair et atteignable, et qu’ils adaptent leur stratégie en conséquence. Sinon, ils risquent de répéter les erreurs du passé et de s’enliser dans un conflit sans fin.
