Trump à la Cour suprême

Trump à la Cour suprême

23 avril 2018 19h09 ET

Alexander Hamilton

        écrit que «l’énergie dans l’exécutif» est «essentielle à la protection de la communauté contre les attaques étrangères», ce qui explique pourquoi la Constitution accorde au président une large autorité sur la sécurité nationale. La question pour la Cour suprême mercredi en Atout

        v. Hawaii est de savoir si les juges peuvent usurper ce pouvoir exécutif de base.

Le président Trump a rendu trois ordonnances suspendant l’entrée aux États-Unis de certains pays pour protéger la sécurité nationale. Les deux premiers ont été enjoints par les tribunaux inférieurs. Hawaii est maintenant en train de défier la dernière version

       M. Trump

        publié en septembre dernier, ce qui limite les admissions de huit pays (Tchad, Iran, Libye, Corée du Nord, Syrie, Venezuela, Yémen et Somalie). Nous avons été en désaccord avec la nécessité de restrictions de voyage radicale. Le processus de sélection post-11 septembre a pour la plupart réussi à éloigner les étrangers ayant des liens et des sympathies djihadistes. La plupart des immigrants qui ont commis des actes terroristes aux États-Unis ont été radicalisés après leur admission. *** Mais limiter les admissions est une prérogative du Président en vertu de la Constitution que le Congrès a renforcée avec la loi sur l’immigration et la nationalité. La loi stipule que “chaque fois que le Président estime que l’entrée de tout étranger ou de toute catégorie d’étrangers aux Etats-Unis serait préjudiciable aux intérêts des Etats-Unis, il peut le faire par proclamation et pour la période qu’il juge nécessaire. suspendre l’entrée de tous les étrangers ou de toute catégorie d’étrangers en tant qu’immigrants ou non-immigrants, ou imposer à l’entrée des étrangers toute restriction qu’il juge appropriée. ” La loi autorise également le président à adopter des «règles, règlements et ordonnances raisonnables» relatifs à l’entrée des ressortissants étrangers «sous réserve des limitations et exceptions qu’il peut prescrire». Ces subventions accordées par le Congrès du pouvoir discrétionnaire de l’exécutif visaient à Le président doit équilibrer les considérations de politique étrangère et de sécurité nationale.

Alors que le premier ordre de M. Trump était appliqué au hasard, son ordre de septembre reposait sur un examen à multiples facettes des départements de l’État et de la Sécurité intérieure qui limitaient les restrictions de voyage selon le niveau de risque terroriste, le partage d’informations et la coopération sécuritaire. Des exceptions ont été faites pour certains visas de non-immigrants en provenance du Tchad, de la Libye et du Yémen car ils fournissent une aide précieuse contre le terrorisme. L’ordonnance autorise également les ressortissants étrangers qui peuvent démontrer qu’ils ne constituent pas une menace pour la sécurité nationale et que leur admission serait dans l’intérêt national. Le Département d’État a délivré plus de 430 demandes de dérogation depuis décembre. Hawaï cite une clause de la loi sur l’immigration et la nationalité qui stipule que «personne ne doit recevoir de préférence ou de priorité ou faire l’objet de discrimination en raison de la race, du sexe, de la nationalité, du lieu de naissance ou du lieu de résidence. ” Mais cette disposition interdit simplement au Département d’Etat de discriminer les demandeurs éligibles à un visa, c’est-à-dire de restreindre les visas H-1B aux Indiens. Les limites de commande de M. Trump admissions en rendant les étrangers des huit pays inéligibles aux visas. Cette distinction est cruciale. Présidents

       Jimmy Carter

        et

       Ronald Reagan

        invoqué la loi pour suspendre les admissions d’Iran (1979) et de Cuba (1986). Jusqu’à la contestation d’Hawaï, un tribunal n’avait jamais nié l’autorité du Président de refuser l’admission à de larges classes d’étrangers. Hawaii fait également valoir que les justifications de M. Trump en matière de sécurité nationale ne sont qu’un prétexte pour exclure les musulmans. L’État prétend donc que l’ordre viole la clause d’établissement de la Constitution, qui interdit au gouvernement de favoriser une religion plutôt qu’une autre. Hawaï cite les déclarations de campagne de M. Trump appelant à une interdiction de l’immigration musulmane, mais les candidats ne font pas de loi. Si les juges peuvent inspecter chaque commentaire de la campagne par un président pour déchiffrer l’intention juridique, nous sommes dans une ère nouvelle et dangereuse du pouvoir judiciaire. Si les électeurs élisent quelqu’un qui est politiquement incorrect, les juges auront l’ultime influence sur ses décisions. L’ordre lui-même ne fait aucune mention de la religion. Les chrétiens et les juifs des huit pays seraient traités de la même manière que les musulmans, et de nombreux pays à majorité musulmane ne figurent pas sur la liste. Six des huit pays ont été marqués par le Congrès et l’administration Obama comme «pays ou zone de préoccupation» de sécurité nationale dans le programme de dispense de visa, qui permet aux ressortissants de certains pays d’être admis temporairement sans visa. *** Dans le cas historique Kleindienst v.

       Mandel (1972), la Cour suprême a estimé que lorsque le Congrès a délégué au Président le pouvoir conditionnel d’immigration, les juges ne peuvent pas deviner l’exercice par ce dernier de ce pouvoir «sur la base d’une raison légitime légitime». En tant que juge en chef

       John Roberts

        expliqué dans Holder c. Projet de droit humanitaire (2010), le pouvoir judiciaire est mal adapté pour rendre des jugements de sécurité nationale puisque «l’information peut être difficile à obtenir et l’impact de certains comportements difficiles à évaluer.» Le chef a ajouté pour la majorité 6-3: «Quand il s’agit de collecte Pour preuve et en tirer des conclusions factuelles dans ce domaine, «le manque de compétence de la part des tribunaux est marqué et le respect des conclusions du gouvernement est approprié». Les tribunaux inférieurs ont ignoré ou mal interprété ces précédents de manière si cavalière et politique que la Cour suprême doit intervenir pour le pouvoir judiciaire. Comme l’a titré un article étonnant dans le Washington Post de lundi, “Un dilemme suprême: regardez la loi, pas Trump.” Un dilemme? N’est-ce pas le devoir de la Cour? Les juges des tribunaux inférieurs ont ignoré la loi pour punir un président qu’ils détestent, mais dans cette voie, il y a l’anarchie et la politisation de la justice. Même si son interdiction de voyager est une mauvaise politique, les juges doivent préciser que M. Trump agit bien dans le cadre de son autorité constitutionnelle.

Apparu dans l’édition imprimée du 24 avril 2018 sous le nom de «Trump à la Cour suprême».

Leave a comment

1 Comment

Send a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.