On pourrait qualifier cela de « système gigantesque de lâcheté » au sein de l’assemblée législative de l’Ohio, où des amendements anonymes peuvent discrètement supprimer des financements cruciaux sans aucune responsabilité.

L’animateur Chris Quinn s’est exprimé en ces termes :

« Pouvez-vous croire la lâcheté de ces types ? Ils introduisent des choses dans la législation et ils se cachent parce qu’ils sont trop lâches pour dire que c’est moi qui l’ai fait. »

L’amendement qui révoquait discrètement le financement du complexe de divertissement de trois bâtiments prévu par Bobby George sur la rive est de Flats était l’un des 20 amendements ajoutés à un projet de loi sur les transports de 300 pages en une seule journée.

La justification officielle de cette réduction de financement est liée aux accusations criminelles portées contre George, notamment des allégations de tentative de meurtre et de viol, bien qu’il n’ait jamais été inculpé.Le projet a perdu l’argent même si George reste innocent jusqu’à ce qu’il soit inculpé et reconnu coupable.

Le mur de silence entourant l’identité de la personne qui a réellement présenté l’amendement a suscité de vives critiques. Laura Johnston a déclaré que « le président du Sénat de l’Ohio, Ron McColley, ne dira pas qui est derrière cette idée », protégeant ainsi le législateur anonyme qui a pris la décision de retirer le financement.

Quinn a demandé :

« Si vous croyez en ce que vous faites, pourquoi ne pas l’assumer ? L’assemblée législative a mis en place ce système gigantesque de lâcheté. On ne peut jamais savoir d’où viennent ces choses. »

Le podcast a soulevé des questions importantes sur le principe sous-jacent. Si le projet lui-même devait profiter au développement économique de cleveland, des allégations non prouvées contre une seule personne devraient-elles arrêter l’ensemble du projet ? Comme l’a fait valoir Quinn :

« Quand vous fournissez de l’argent comme ça, c’est parce que vous croyez que le projet sera un plus pour le développement économique de la ville, n’est-ce pas ? Vous ne le faites pas pour remplir les poches des gens. Vraisemblablement, c’est parce que vous générez des emplois, vous générez du commerce supplémentaire. »

Quinn a comparé cela à l’usine géante d’Intel qui reçoit des centaines de millions de dollars de subventions de l’Ohio à l’extérieur de Columbus.

Quinn a déclaré :

« Écoutez, si le PDG d’Intel était pris dans une sorte de crime financier et était accusé, ils n’auraient pas retiré l’argent à Intel, parce que c’est un projet de développement économique massif qui se poursuivrait en son absence. »

Ce processus secret contraste fortement avec le fonctionnement du gouvernement local.Comme Quinn l’a souligné :

« Le conseil municipal de Cleveland ne fonctionne pas de cette façon. Quand les gens font des amendements, on voit qui fait l’amendement. »

La discussion met en évidence une tendance troublante dans la gouvernance de l’État : les décisions qui ont un impact direct sur le développement de Cleveland peuvent être prises ou annulées par des personnes inconnues se cachant derrière le secret de la procédure. Le manque de transparence compromet la responsabilité démocratique et soulève des questions quant à savoir si des motivations personnelles ou politiques,plutôt que des préoccupations politiques légitimes,motivent les décisions.

Quinn a conclu :

« Ces lâches se cachent derrière le secret. »

Mots clés : #Gigantesque #système #lâcheté #Ohio #sénateurs #se cacher #secret #Cleveland #bord de rivière #financement #coupure

Le “Système Gigantesque de Lâcheté” à l’Assemblée Législative de l’Ohio : Une Analyze de la Transparence et de la Responsabilité

Le texte met en lumière un problème de transparence et de responsabilité au sein de l’Assemblée Législative de l’Ohio, plus précisément en ce qui concerne les amendements législatifs. Le cœur du problème est la possibilité pour des amendements anonymes de supprimer des financements cruciaux, sans aucune forme de responsabilité.

Le Contexte : Le Financement du Projet de Bobby George

L’exemple central est celui d’un amendement qui a discrètement révoqué le financement d’un projet de complexe de divertissement de trois bâtiments prévu par Bobby George à Cleveland. Cet amendement a été introduit dans un projet de loi sur les transports de 300 pages, parmi 20 autres amendements, sans révéler l’identité de son auteur. La justification officielle était liée à des accusations criminelles portées contre George, bien qu’il n’ait jamais été inculpé.

Les Critiques et le Manque de Transparence

Plusieurs critiques ont été émises, notamment par l’animateur Chris Quinn et Laura Johnston, dénonçant le manque de transparence et le “mur de silence” entourant l’identité de la personne responsable de cet amendement. Le président du Sénat de l’Ohio, Ron McColley, a refusé de révéler l’auteur de l’amendement.

Comparaison et Questionnement

L’article compare cette situation à d’autres contextes, comme le projet d’Intel, qui reçoit des subventions importantes de l’État de l’Ohio. La question soulevée est de savoir si des allégations non prouvées contre une personne devraient justifier l’arrêt d’un projet qui vise le développement économique d’une ville, comme Cleveland. Un contraste est également établi avec le fonctionnement du conseil municipal de Cleveland,où l’auteur des amendements est connu.

Conclusions

L’article conclut que ce manque de transparence dans la gouvernance de l’Ohio compromet la responsabilité démocratique et soulève des questions sur les motivations derrière les décisions prises. L’aspect anonyme et secret est perçu comme un signe de “lâcheté” et d’un ensemble de pratiques favorisant l’opacité plutôt que la transparence.

FAQ

Qu’est-ce qui est critiqué dans l’Assemblée Législative de l’Ohio ?

Le manque de transparence et de responsabilité concernant les amendements législatifs.

Quel est l’exemple cité dans l’article ?

La révocation du financement d’un projet de développement de Bobby George à Cleveland.

Pourquoi l’amendement a-t-il été critiqué ?

Parce que son auteur est resté anonyme, soulevant des questions sur la motivation derrière la décision.

Quelle est la comparaison utilisée dans l’article ?

La situation est comparée au financement du projet d’Intel, soulignant un double standard potentiel.

Qui a critiqué ce système ?

L’animateur Chris Quinn et Laura johnston, entre autres.

tableau Récapitulatif

| Caractéristique | Description |

| :———————————————– | :—————————————————————————————————————————————————————————– |

| Problème principal | Manque de transparence et responsabilité à l’Assemblée Législative de l’Ohio.|

| Exemple | Amendement anonyme supprimant le financement du projet de développement de Bobby George. |

| Justification officielle (mais non prouvée) | Accusations criminelles contre Bobby George. |

| Critiques | Manque de transparence, “système gigantesque de lâcheté”, et questionnement de la responsabilité. |

| Comparaison | Comparaison avec le projet Intel et le fonctionnement du conseil municipal de Cleveland. |

| Conséquences | Compromission de la responsabilité démocratique et questions sur les motivations derrière les décisions (personnelles ou politiques plutôt que le bien public). |